Приговор № 1-63/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело №

УИД 39RS0006-01-2021-000768-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Балтийска Родомана П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

24.02.2021 около 14:00 ФИО1 в районе дома № на Гвардейском бульваре в г. Балтийске нашёл банковскую карту АО «Тинькофф банк», оформленную на имя А.Б., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчётного счёта №, открытого на имя А.Б. в АО «Тинькофф банк» по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом, 24.02.2021, в период с 14:50 до 17:06, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащённую технологией бесконтактной оплаты, произвёл оплату приобретённого им товара в различных торговых организациях г. Балтийска Калининградской области на общую сумму 5 404 рублей 30 копеек.

Таким образом, ФИО1 с указанного выше банковского счета, открытого на имя А.Б., тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 404 рубля 30 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А.Б. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что 24.02.2021 на Гвардейском бульваре в г. Балтийске нашёл именную банковскую карту «Тинькофф банка», после чего решил проверить наличие денег на данной карте, зашёл в ближайший магазин, где совершил покупку, расплатившись найденной картой бесконтактным способом. Убедившись, что на счёте карты имеются денежные средства, <...> примерно с 14 до 17 часов, стал заходить в различные магазины г. Балтийска и приобретать товары, расплачиваясь картой путём прикладывания её к терминалу оплаты. Когда вернулся домой - стал переживать по поводу случившегося, так как понимал, что фактически совершил хищение чужих денежных средств, после чего через несколько дней пришёл в отделение полиции, признался в содеянном и выдал карту. В содеянном раскаивается, возместил владельцу карты А.Б. причинённый ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств со счёта принадлежащей А.Б. банковской карты подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.Б. оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что 24.02.2021 он обнаружил пропажу своей банковской карты «Тинькофф банка», оснащённую технологией бесконтактной оплаты, после чего на его мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения о том, что с карты списываются деньги за покупки в различных магазинах г. Балтийска, сообщения он увидел только около 17 ч, после чего заблокировал карту. К этому времени с карты было похищено 5 404,30 рубля. В настоящее время ущерб подсудимым ему возмещён полностью, претензий к ФИО1 он не имеет, что подтверждается также распиской потерпевшего, имеющейся в материалах уголовного дела.

По результатам осмотра 10.03.2021 банковской карты АО «Тинькофф» №, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра 02.03.2021, банковской выписки движения денежных средств, скриншотов с мобильного телефона потерпевшего установлено, что 24.02.2021 произведено списание с карты путём бесконтактной оплаты в период с 15:50 до 18:06 московского времени денежных средств в размере: 19 рублей, 636 рублей, 6 рублей, 137 рублей, 629 рублей, 150 рублей, 885 рублей, 450 рублей, 740 рублей, 420 рублей, 535 рублей, 797 рублей 30 копеек, а всего на сумму 5 404,30 рублей.

Согласно протоколу устного заявления А.Б. от 02.03.2021, потерпевший сообщил о том, что 24.02.2021 около 17:00 обнаружил списание с банковской карты «Тинькофф» денежных средств в сумме 5 404 рубля.

Из показаний свидетеля В. следует, что 24.02.2021 около 19 часов ей позвонил её отец ФИО1 и рассказал, что сегодня на Гвардейском бульваре г. Балтийска нашёл банковскую карту, которую использовал для покупок в различных магазинах, потратив около 5 000 рублей, по поводу чего очень переживает, попросил её установить владельца по фамилии, указанной на карте, но она не смогла этого сделать, после чего отец обратился в полицию.

В ходе осмотра места происшествия 03.06.2021 подозреваемый ФИО1 указал участок местности в районе д. № на Гвардейском бульваре г. Балтийска, где 24.02.2021 он нашёл банковскую карту АО «Тинькофф».

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 03.03.2021 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, установлено, что 24.02.2021 подсудимый приобретал товары, расплачиваясь найденной банковской картой, в магазинах г. Балтийска: «Любимый» по адресу: Гвардейский бульвар, д. 13 «а»; в магазине «Островок» по адресу: ул. Ушакова, д. 33 «а»; в магазине «Форсаж» по адресу: ул. Гоголя, д. 4 «а»; магазинах «Хоббит», «СПАР», аптеке «Ригла», расположенных по адресу: ул. Егорова, д. 10; магазине «Житница» по адресу: ул. Гоголя, д. 2 «а»; магазине ИП П.С.И по адресу: пр-кт Ленина, д. 77 «а»; магазинах «Смешные цены» и аптеке «Аверс», расположенных по адресу: пр-кт Ленина, д. 77 «б».

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., И. и К., оглашённых с согласия подсудимого и его защитника, следует, что указанные свидетели, работающие продавцами в перечисленных выше торговых организациях подтвердили факт наличия терминалов бесконтактной оплаты товаров.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 02.03.2021 следует, что 24.02.2021 найденной банковской картой он расплачивался за товары в различных магазинах г. Балтийска, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Похищая деньги с банковского счёта потерпевшего, подсудимый преследовал корыстную цель.

Характер его действий и способ совершения хищения свидетельствуют о прямом умысле на тайное противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей, и обращение их подсудимым в свою пользу. ФИО1 осознавал это и желал наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его преклонный возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учётом его имущественного положения и возможности получения дохода, полагая, что назначение данного вида наказания достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В то же время, учитывая способ совершённого впервые умышленного преступления, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, ущерб от которого полностью возмещен виновным, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть – с тяжкого на средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Суд, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, считает заявленное защитником ходатайство о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ после изменения категории преступления подлежащим удовлетворению.

ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, таким образом – перестал быть общественно опасным, согласен на освобождения от наказания по данному основанию.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – расширенную выписку из личного кабинета АО «Тинькофф» оставить по принадлежности у потерпевшего А.Б.; выписку АО «Тинькофф» хранить при материалах дела; автомобильное масло «Shell HELIX» объёмом 1 л, очиститель дизельных двигателей «Diesel Ductum» 500 мл, 4 щёлочные батарейки «Varta Longliefe Power», 2 щелочные батарейки «Varta Longlife Max Power», переданные на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осуждённый вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья: Н.В. Переверзин