Решение № 2-1075/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1075/2024;)~М-956/2024 М-956/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1075/2024

Дело № 2-26/2025

УИД 75RS0015-01-2024-002721-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муштенко ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. № RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит, г.р.з. № RUS, на автодороге Краснокаменска-Мациевская 35 км+400, не выдержала необходимый боковой интервал для безопасного проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, тем самым ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, схему ДТП ответчик не оспаривает, вина фактически установлена.

Сведений о том, что ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, материалы административного дела не содержат.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено экспертом «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей), автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. № RUS, полученных в результате ДТП, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Уведомление на осмотр автомобиля экспертом ответчику направлялось, однако, последняя уклонилась от его получения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного вреда имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебных расходов, которые состоят из: оплаты труда эксперта <данные изъяты> рублей, оплаты труда адвоката – <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя Пляскина Д.И.

Представитель истца адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме, просил суд принять за основу расчета материального ущерба истцу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено экспертом «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство экспертом ООО «Прометей-Центр +» не осматривалось.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, при этом просила суд взять за основу выводы судебной оценочной экспертизы, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> на 35 км с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.номер № и автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.55).

Согласно карточки правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «Хонда Фит» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес> на 35 км нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержала необходимый боковой интервал для безопасности проезда, была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.29, 56).

Данные обстоятельства следуют из показаний представителя истца, ответчика, сторонами не оспариваются.

Из карточки учета транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер № RUS следует, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.58).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла она, гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер № RUS, водителем и собственником которого на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2

Собственником транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер № RUS, является истец ФИО1 (л.д.57).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Тойота Камри» гос.номер № RUS, были причинены технические повреждения, а именно согласно схеме происшествия: ЛКП, возможны скрытые дефекты, деформация кузова, задний бампер, задней двери (л.д.30).

Согласно экспертному заключению эксперта «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей) причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № № RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Краснокаменск-Мациевская, 35 км+400 м., с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Краснокаменск-Мациевская, 35 км+400 м., с учетом округления составляет: <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-39).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где имелись повреждения, отраженные в схеме происшествия (л.д.30-31), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где имелись повреждения, отраженные в схеме происшествия (л.д.30-31), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.80-116).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд берет за основу решения и признает достоверным доказательством заключение ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Основные противоречия в проведенных экспертизах, влияющие на размер ущерба, на который претендует истец, заключаются в оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом данного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП превышает его рыночную стоимость и ремонт в таком случае является нецелесообразен.

Соглашаясь с заключением эксперта ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание, что выводы эксперта в целом и в указанной части более мотивированны и обоснованы, расчет рыночной стоимости автомобиля проведен экспертом сравнительным подходом, при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов, для оценки методом сравнения продаж были проведены исследования и анализ вторичного рынка транспортного средства марки марка автомобиля, в связи с ограниченным количеством предложений на вторичном рынке экспертом был расширен диапазон поиска и выбраны аналоги из архивных данных актуальных на дату рассматриваемого события, расчет рыночной стоимости методом сравнительного анализа представлены в таблице. В заключении приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

Доводы истца не влекут основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически направлены на увеличение стоимости расходов, которые истец вынужден понести в результате повреждения его автомобиля в произошедшем ДТП. Доказательств, что расчет эксперта не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств недостоверности составленного заключения ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средства экспертом ООО «Прометей-центр+» не осматривалось не влечет недостоверность данного экспертного заключения, так как экспертиза проведена по материалам дела, представленным в том числе и стороной истца.

Заключение эксперта «Судебной автотехнической экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством в части не противоречащей экспертному заключению ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № RUS, ФИО2 застрахована не была.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ПС РФ.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствует указание на реквизиты полиса ОСАГО ФИО2

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № RUS на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО2 Обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, которая является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, так как данная стоимостью связана с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером (л.д.4), судебные издержки по оплате услуг эксперта ФИО3 «Судебной автотехнической экспертизы» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, которая явилась основанием для предъявления данного иска, расходы также подтверждены документально (л.д.40), расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска, участие в суде первой инстанции (2 дня) в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает соразмерными проделанной представителем работе (л.д.8-9), полномочия адвоката Пляскина Д.И. подтверждаются ордером адвоката (л.д.44).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муштенко ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Яскина