Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой, выданной начальником ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ был обследован жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в котором указано, что техническое состояние конструкций здания характеризуется снижением несущий способности и эксплуатационных характеристик в связи с пожаром. Кровля по всей площади и деревянные потолочные перекрытия отсутствуют полностью. Деревянные стены, облицованные металлосайдингом, повреждены на 80%, цокольная часть дома имеет многочисленные трещины и разрушения. Согласно рекомендациям, указанных в настоящем акте, для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для дальнейшего проживания в пострадавшем в результате пожара доме требуется снос старого и капитального строительства нового жилого дома. В соответствии с техническим заключением № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара нагретыми частями отопительной печи. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1542727 рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 28000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 16053 рубля 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина ответчика, по ее мнению, заключается, в том, что она не соблюдала правила противопожарной безопасности, и не следила за правильной эксплуатацией своего оборудования, а должна была следить за своим имуществом в должной мере, ей необходимо было сделать огнеупорную изоляцию. Пожара не произошло, если бы ФИО3 своевременно проводила чистку дымохода и тщательно следила за своим домом перед началом отопительного сезона, а она этого не сделала, поэтому и произошло возгорание. Пожар распространился с дома ФИО4 на гараж, а потом на дом истца.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, прибавила газ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и пошла в летнюю кухню. Почти в десять часов вечера она вернулась в дом, открыла дверь в комнату, где находилась печка, из-за поступления кислорода, там все сразу вспыхнуло. Она побежала на улицу, вызвала пожарную службу. Когда они ждали пожарную службу, то раскрыли ворота, чтобы облегчить проезд пожарной машине, чтобы она смогла затушить огонь в доме у истца – ФИО1 В одной пожарной машине не было воды, а у другой - шланги короткие, поэтому они не могли потушить огонь со двора, время было упущено, и их дом уже спасти было нельзя, но она надеялась, что они хотя бы спасут дом соседей. Считает, что ее вины в случившемся пожаре нет, так как газовые службы все проверяли и говорили, что все оборудование исправно.

Представитель ответчика – ФИО5 суду пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для привлечения к материальной ответственности необходим состав правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между указанными элементами и виной причинителя вреда. В деле не имеется ни одного доказательства того, что по вине ответчика произошел пожар, нет ни одного доказательства того, что ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, что могло бы явиться причиной пожара.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре. На это сообщение выехала пожарная служба, а затем вызвали его, как орган дознания для установления причины возникновения пожара. Было установлено, что произошло возгорание домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а затем огонь распространился по сгораемой конструкции на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (т.1 л.д. 12), ФИО1

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, принадлежал ответчику – ФИО3 (т.1 л.д. 96-97).

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), выданной начальником ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара, огнем уничтожено домовладение по всей площади. Пожар начал свое развитие от домовладения № по <адрес> и распространился по строению гаража подворья № по <адрес> на домовладение № по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Клетского ОНД УНД ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО8, следует, что согласно технического заключения, причиной пожара послужил недостаток в конструкциях отопительного прибора в домовладении № по <адрес>, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличия совокупности условий: в действиях ответчика вины в причинении вреда, а также причинно – следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Между тем, истцом, представителем истца не предоставлено, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные выше юридические значимые для рассмотрения спора обстоятельства, а именно то, что ответчиком совершены какие – либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и непосредственно причинением вреда истцу.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара установлен в помещении спальни № в северном углу в районе потолочного перекрытия за местом расположения отопительной печи. Наиболее вероятной причиной пожара явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи (т. 1 л.д. 107-115).

Однако указанное выше заключение лишь констатируют факт возникновения пожара и его вероятную причину, но не содержит сведений о том, что именно по вине ответчика, при нарушении ею требований пожарной безопасности, произошел пожар, так как возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности, других доказательств, что ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности и по ее вине произошел пожар, в результате чего сгорело два домовладения, истцом, его представителем суду предоставлено не было.

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу (ответчику), в котором находился источник возгорания, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно – следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для проверки предоставленных сторонами доказательств, в том числе и установления имеющих значение для дела обстоятельств, необходимы специальные познания, которыми ни стороны, ни суд не обладает.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу пожарно – технической экспертизы, однако представитель истца, ответчик и его представитель возражали против назначения пожарно - технической, а также оценочной экспертизы; какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для удовлетворения исковых требований истец, представитель истца суду не предоставили, представитель истца настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, считая их объем достаточным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств, однако истцом, представителем истца не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведенные выше нормы закона, учитывая отсутствие объективных данных, полученных с использованием специальных познаний о причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Полный текст решения суда изготовлен 14.12.2017 года.

Судья С.А. Белякова