Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-1974/2023;)~М-1287/2023 2-1974/2023 М-1287/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024 22 января 2024 года

78RS0018-01-2023-002009-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Паку Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось с иском к Паку Б.М. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 274 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 940 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии собственником транспортного средства ФИО1 по договору добровольного страхования. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 274 062 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Infiniti FX государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец САО «ВСК» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (л.д.27) с САО «ВСК», период страхования составил с 03.04.2022 по 02.04.2023, что подтверждается полисом №.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пересечение улиц Спортивная и бульвар Красных Курсантов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением пака Б.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.29-31).

За совершение указанного правонарушения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.30).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № получил повреждения, владелец автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 28).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства, ремонта-калькуляции № от 13.02.2023, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2022 года составила 274 062 руб. (л.д. 33-39), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность водителя Пака Б.М. при управлении указанным автомобилем не была застрахована (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Пака Б.М. имели место нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент дтп), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору каско, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к Паку Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пака Б.М., <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 274 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 940 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024