Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: признать обязательства по кредитному договору № от 25.09.2015 г., заключенному ФИО1 с ПАО «РОСБАНК», общими долгами супругов и взыскать с ФИО2 за период с 12.10.2016 г. по 25.02.2017 г. сумму 24926,33 руб.; взыскать с ФИО2 30000 руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 как с созаемщика по кредитному договору №, заключенному 31.03.2016 г. с ПАО «Сбербанк России», 53531,78 руб. за период с 07.05.2016 г. по 07.02.2017 г., всего взыскать с ФИО2 108458,11 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3369,16 руб.; взыскать с ФИО3 как с созаемщика по кредитному договору №, заключенному 31.03.2016 г. с ПАО «Сбербанк России», 53531,78 руб. за период с 07.05.2016 г. по 07.02.2017 г., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1805,95 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 12.11.2011 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС и АДРЕС от 21.12.2016 г. В период брака супруги приобрели на имя супруга автомобиль <данные изъяты> г/н № за 300000 руб. на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 Из суммы кредита в 340449,44 руб. 300000 руб. уплачено за автомобиль, 37449,44 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 3000 руб. – по договору страхования финансовых рисков. При этом истцом выдано распоряжение ПАО «РОСБАНК» на списание денежных средств в погашение кредита с ее банковского счета. За период после фактического прекращения брачных отношений (с 12.10.2017 г.) истец одна самостоятельно оплачивает данный кредит, в период с 12.10.2017 г. по 25.02.2017 г. внесена сумма 49852,65 руб. (9970,53 руб. * 5 мес.).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. указано, что 07.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Мицубиси Лансер был поврежден, впоследствии продан на запчасти за 60000 руб. При этом ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., которые в связи с отсутствием у него денег вынуждена была оплатить за счет своих средств истица.

Также в период брака по договору купли-продажи квартиры № от 31.03.2016 г. супруги приобрели в долевую собственность, по ? доли в праве каждый, квартиру по АДРЕС, стоимостью 1530358 руб. Заемщиками по указанному договору выступали супруги и ФИО3 14.06.2016 г. в счет уплаты по кредиту была внесена сумма 453026 руб. за счет средств материнского капитала. За период с 07.05.2016 г. по 07.02.2017 г. истцом произведены выплаты по кредиту на общую сумму 160595,33 руб., соответственно, на долю каждого созаемщика приходится сумма в 53531,78 руб. (160595,33 руб./3).

Впоследствии истец от исковых требований к ФИО3 отказалась, отказ принят судом и производство по делу в части требований к ФИО3 определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.08.2017 г. прекращено. Исковые требования к ФИО2 уточнила и просила с ФИО2 взыскать в счет компенсации доли произведенных истцом выплат по кредитному договору № от 25.09.2015 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», сумму в размере 39882,12 руб., а по кредитному договору № от 31.03.2016 г., заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 69415 руб.

В обоснование уточненных требований указала, что с ФИО2, в отличие от ФИО3, подписать медиативное соглашение не удалось, в связи с чем истец уточняет расчет и период платежей по кредитным договорам, долю которых просит взыскать с ответчика ФИО2, а именно:

- по кредитному договору № от 25.09.2015 г., заключенному с ПАО «РОСБАНК», истцом уплачена в период с 07.10.2016 г. по 07.06.2017 г. сумма в размере 79764,24 руб., ? доли от которой составляет 39882,12 руб., подлежащая взысканию с ФИО2;

- по кредитному договору <***> от 31.03.2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», истцом уплачено 22000 руб., 06.06.2016 г. – 22000 руб., 06.07.2016 г. – 8050 руб., 25.07.2016 г. – 15520 руб., 23.08.2016 г. – 15520 руб., 29.09.2016 г. – 15550 руб., 28.10.2016 г. – 15500 руб., 06.06.2016 г. – 15600 руб., 31.01.2017 г. – 15500 руб., 05.01.2017 г. – 15500 руб., 02.03.2017 г. – 15500 руб., 05.04.2017 г. – 16000 руб., 04.05.2017 г. – 16000 руб., 01.06.2017 г. – 16000 руб., итого за период с 27.04.2016 г. по 01.06.2017 г. уплачено 208240 руб., 1/3 доля из которых, приходящаяся на созаемщика ФИО2, составляет 69415 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 Т.Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что на денежные средства, полученные от ПАО «РОСБАНК» 25.09.2017 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> на имя ответчика ФИО2, который впоследствии его и разбил в ДТП, и снял машину с регистрационного учета в связи с конструктивной гибелью последней. Отношения между сторонами прекратились с 12.10.2016 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает, о кредите в ПАО «РОСБАНК» не знал, а в отношении квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России», достигнута договоренность с истицей о ее передаче детям, от платежей по ипотечному кредиту он не отказывается.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России», привлеченные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30.03.2017 г. к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв, в котором указало, что по кредитному договору № от 31.03.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО2, ФИО1, задолженности просроченной не имеется, кредит не погашен, в качестве обеспечения возвратности кредита предоставлен залог приобретенного жилья – квартиры по АДРЕС. В данном случае имеет место быть ситуация, когда солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Требования в части признания кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК» общим долгом супругов, взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, относятся исключительно к имущественным отношениям между заинтересованными лицами и не затрагивает права ПАО «Сбербанк».

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно п.2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору или договору займа, заключенному в период брака, общим обязательством (п. 2 ст. 45 СК РФ), в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 СК РФ), необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, стороны с 12.11.2011 г. состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения между ними прекращены 12.10.2016 г., на что ссылалась истица в исковом заявлении по настоящему делу, а также указывала в заявлении о расторжении брака, копия которого представлена по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области.

Решением данного мирового судьи от 21.12.2016 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 на основании анкеты-заявления последней и Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № от 25.09.2015 г. на сумму 340449,44 руб. на потребительские нужды на срок до 25.09.2020 г. под 24,9% годовых. Обеспечение по кредиту отсутствует, что подтверждается копией кредитного дела, представленного по запросу суда ПАО «РОСБАНК», при этом в анкете-заявлении указано, что у ФИО1 имеется супруг ФИО2

Истец, а также ее представитель ссылалась на то, что кредитные денежные средства, полученные 25.09.2015 г. по вышеуказанному договору, потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, г/н № за 300000 руб., 37449,44 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 3000 руб. – на оплату премии по договору страхования финансовых рисков.

Из заявления-анкеты ФИО1, индивидуальных условий договора потребительского кредита не усматривается цель кредита - приобретение автомобиля. Между тем в составе кредитного дела имеется договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.09.2015 г., в котором указан размер страховой премии 37449,44 руб., а также полис страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» от 25.09.2015 г. с указанием размера страховой премии – 3000 руб.

По запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району, а также МО МВД России «Чебаркульский» предоставили документы, в том числе карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, копии заявлений о постановке его на учет на имя ФИО2, снятии с учета, копии договора купли-продажи автомототранспорта от 27.09.2015 г., из которых следует, что 01.10.2015 г. указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 на основании его заявления от 01.10.2015 г., договора купли-продажи автомотранспорта от 27.09.2015 г., а по заявлению ФИО2 от 03.12.2015 г. – снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

При этом в ПТС на указанный автомобиль в качестве основания приобретения права собственности ФИО2 поименован договор продажи (передачи) от 27.09.2015 г., а предыдущим владельцем указан Б.С.К..

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 27.09.2015 г., подписанному между Б.С.К. и ФИО2, последний приобрел у Б.С.К. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, ДАТА.в., <данные изъяты>, за 310000 руб.

При этом названным автомобилем ФИО2 управлял в качестве водителя, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 02.12.2015 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По запросу суда ПАО «РОСБАНК» предоставило выписку по счету ФИО1, открытому в ПАО «РОСБАНК», из которой следует, что 25.09.2015 г. ФИО1 предоставлен кредит на сумму 340449,44 руб., выданы кредитные средства со счета в сумме 300000 руб., 37449,44 руб. и 3000 руб. списаны со счета по договорам страхования, реквизиты которых указаны в выписке.

Сопоставив дату договора купли-продажи автомобиля (27.09.2015 г.), его стоимость, указанную в договоре (310000 руб.), размер кредита, дату кредитного договора (25.09.2015 г.), карточки учета транспортного средства, заявление ФИО2 от 01.10.2015 г. о постановке автомобиля на учет с указанием основания приобретения – договора купли-продажи от 27.09.2015 г., объяснения истца в исковом заявлении о целях получения названного кредита, период нахождения супругов в браке и дату заключения кредитного договора и получения денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные кредитные денежные средства действительно были потрачены на нужды семьи, а именно: на приобретение в период брака автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированного впоследствии на имя одного из супругов – ответчика по настоящему делу ФИО2

Учитывая изложенное, суд признает обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2015 г. общим обязательством ФИО2 и ФИО1, возникшим в период брака.

Как отмечалось выше, из объяснений истца из искового заявления, а также искового заявления ФИО1 о расторжении брака следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 12.10.2016 г.

В исковом заявлении с учетом уточнения размера и периода платежей ФИО1 просит учесть платежи за период с 07.10.2016 г. по 07.06.2017 г.

Из представленных ПАО «РОСБАНК» по запросу суда выписок по счету по названному кредитному договору усматривается, что за период с 12.10.2016 г. по 07.06.2017 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета списано 79764,24 руб. При этом имело место также в указанный период снятие наличных денежных средств в сумме 3000 руб. 22.11.2016 г. и в сумме 10000 руб. 07.12.2016 г. ФИО1, то есть уже после прекращения фактических брачных отношений.

Соответственно, с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе и долгах, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения доли платежей, приходящейся на него за указанный период, подлежат взысканию 79764,24 руб. – 13000 руб. = 66764,24 руб./2 = 33382,12 руб.

Также в период брака между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО1, с другой стороны (созаемщиками) был заключен кредитный договор № от 31.03.2016 г., согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит на приобретение готового жилья – квартиры общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по АДРЕС, в сумме 1530358 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев. В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели приобретения объекта недвижимого имущества в собственность титульного созаемщика ФИО1 и ФИО2 Размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 15519,06 руб. согласован и указан в графике платежей.

В данном случае не имеет правового значения цель получения кредита, значимым обстоятельством является наличие солидарной ответственности истца и ответчика по исполнению указанного договора и исполнение одним из них такой солидарной обязанности за другого солидарного должника (созаемщика) (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Сторона истца просит взыскать с ФИО2 1/3 доли платежей за период с 27.04.2016 г. по 01.06.2017 г.

Из представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписки по счету, представителем истца чек-ордеров следует, что денежные средства заемщикам предоставлены, а ФИО1 в период после прекращения фактических брачных отношений, после 12.10.2016 г. (с 28.10.2016 г. по 01.06.2017 г.) внесено 110000 руб. в счет погашения кредита, 1/3 доли из которых составляет 36666,67 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2, поскольку им не представлено доказательств внесения от своего имени денежных средств за указанный период на банковский вклад, с которого удерживаются платежи в счет погашения кредита.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2170,06 руб., исходя из следующего.

Первоначально истцом требования были предъявлены к двум ответчикам: к ФИО3 на сумму 53531,78 руб., размер государственной пошлины по которому подлежал уплате в сумме 1805,95 руб., а также к ФИО2 на сумму 108458,11 руб., при которой размер государственной пошлины подлежал уплате в сумме 3369,16 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3369,16 руб. и 1805,95 руб.

В связи с отказом истца от иска к ФИО3 и прекращением производства по делу в указанной части судом государственная пошлина в сумме 1805,95 руб. подлежит возврату истцу.

Вместе с тем впоследствии истец увеличила исковые требования к ФИО2 и окончательно просила взыскать с него в свою пользу 109297,12 руб. При таком размере требования государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3385,94 руб. Однако истцом государственная пошлина в размере 16,78 руб. не доплачивалась после увеличения исковых требований (3385,94 руб. - 3369,16 руб.).

Из заявленных 109297,12 руб. подлежат удовлетворению требования истца в сумме 70048,79 руб., то есть на 64,09%. Соответственно, доля государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, составит (70048,79 руб./ 109297,12 руб.*3385,94 руб.) = 2170,06 руб., а 16,78 руб. подлежат взысканию с истца в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку при увеличении исковых требований не были доплачены, в то время как подлежали уплате.

Также истцом в первоначальном исковом заявлении заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с обоих ответчиков солидарно.

В обоснование расходов на указанную сумму представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017 г. на сумму 3000 руб. за услуги адвоката К.И.Б. по консультированию, составлению искового заявления.

Учитывая, что от исковых требований к ФИО3 истец отказалась, при этом в медиативном соглашении указано, что расходы истца по требованию к ФИО3 не предъявляются и остаются за ней, то с учетом доли в общем размере требований к ФИО2, доля расходов на представителя по иску к ФИО2 составит 108458,11/161989,89*3000=1914,08 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, возможности их зачета, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца к ФИО2 на 64,09%, в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг юриста за консультирование и составление искового заявления с ФИО2 подлежит взысканию 1914,08 руб.*64,09%= 1226,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 25.09.2015 г., заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК», общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по исполнению за период с 12.10.2016 г. по 07.06.2017 г. обязательств по указанному кредитному договору 33382,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по исполнению за период с 12.10.2016 г. по 01.06.2017 г. обязательств по кредитному договору №, заключенному 31.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, 36666,67 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2170 (Две тысячи сто семьдесят) руб. 06 коп., на оплату услуг представителя – 1226 (Одну тысячу двести двадцать шесть) руб. 73 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 16 (Шестнадцать) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь