Апелляционное определение № 33-15155/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-15155/2025

№ 2-2494/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001381-05

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика, которое выразилось в отсутствии организации выполнения работ по обустройству тротуаров и пешеходных дорожек на участке автомобильной дороги 65 ОП РЗ 65К-1501000 «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» с 143 км 470 м до 145 км 810 м в период с <дата> по настоящее время, возложении обязанности на ответчика в срок до <дата> закончить работы по благоустройству пешеходных дорожек и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также о признании незаконным бездействия ответчика по не обустройству остановки общественного транспорта на определенном комиссией участке дороги, возложении обязанности на ответчика организовать остановку общественного транспорта в срок до <дата> и компенсации морального вреда за несвоевременную организацию остановки общественного транспорта в размере 3000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является <...> и проживает в <...><адрес>, которое условно раздело на две части: само село, где социальные объекты, магазины, остановка общественного транспорта, и посёлок Одино, расположенный в 2 км по пути следования автодороги 65 ОП РЗ 65К-1501000 «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» (с 143 км 470 м до 145 км 810 м). Данная дорога является автодорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок не позднее <дата> организовать выполнение работ по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек на указанном отрезке дороги между селом и посёлком. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

При прохождении указанного участка дороги истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь ввиду того, что дорога не освещается, имеет крутой подъем и два поворота с ограничением видимости во всех местах, зимой её заметает, что вынуждает идти прямо по проезжей части.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 иск не признала, указав в отзыве, что Учреждение при исполнении решения суда от 01.12.2020 руководствуется нормативными правовыми актами (бюджетным и градостроительным законодательством), устанавливающими порядок исполнения судебных актов с учетом особенностей правового положения казенного учреждения. В установленном законодательством порядке ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» приняты все возможные организационные мероприятия по включению объектов в соответствующие перечни и планы для осуществления реконструкции автодороги. Бездействие, равно как и вина ответчика для наступления его ответственности, в том числе в виде компенсации причиненного морального вреда, отсутствуют. Управление автодорог находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, его деятельность обеспечивается за счет средств областного бюджета и заключается в организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Объект был включен в Перечень автомобильных дорог регионального значения, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2026 гг., а также в целях ускорения исполнения решения суда – в дорожную карту по обязательствам, установленным в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» решениями судов. Рассматриваемый объект включён в отраслевой перечень перспективных объектов капитального строительства, документы на разработку инвестиционного проекта направлены на проверку в Министерство экономики и территориального развития Свердловской области. После получения положительного заключения от Министерства объект будет включен в государственную программу Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области», далее в отношении него пройдут закупочные процедуры для заключения государственного контракта на выполнение проектных работ, затем будет разработан окончательный инвестиционный проект, который будет передан на рассмотрение в Министерство экономики и территориального развития Свердловской области. При получении положительного заключения от Министерства на окончательный инвестиционный проект в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области будут направлены предложения по внесению изменений в государственную программу, после чего должны быть проведены закупочные процедуры в соответствии с требованиями закона о контрактной системе на выполнение строительно-монтажных работ с последующим заключением государственного контракта на их выполнение. Завершение всей процедуры и реальное обустройство пешеходных дорожек и остановки общественного транспорта следует ожидать не ранее <дата>.

Представители третьих лиц прокуратуры Артёмовского района Свердловской области, Администрации Артёмовского городского округа, ОГИБДД ОМВД России по Артёмовскому району, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министерства экономики и территориального развития Свердловской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Прокуратура Артёмовского района Свердловской области просила о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в отзыве на иск указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» организована работа по исполнению решения суда от 01.12.2020 согласно действующему законодательству, в связи с чем неправомерное бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность организовать выполнение в срок не позднее <дата> работ по устройству автобусных остановок в районе <адрес> в <адрес><адрес> на участке км 145+695 справа и км 145+640 слева автодороги «<адрес>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, признать срок для устройства остановки в 5 лет неразумным и назначить срок в один год, удовлетворить ее требования о признании незаконным бездействия ответчика по изготовлению пешеходной дорожки, установить срок изготовления пешеходной дорожки в один год, взыскать компенсацию морального вреда в указанных в исковом заявлении суммах.

В обоснование доводов жалобы указала, что при установлении срока организации устройства автобусных остановок суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приняты возможные исчерпывающие меры для организации устройства автобусных остановок, лишь вынесение ответчиком приказов и включение в перечень перспективных объектов капитального строительства Свердловской области не привело к реальному результату, однако суд не дал оценку бездействию ответчика как по изготовлению пешеходных дорожек, так и изготовлению остановки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, прокурор, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Исходя из Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» оно является казенным учреждением, находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета.

Судом установлено, что автомобильная дорога «<адрес>», проходящая через <адрес> и <адрес><адрес>, является автодорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, включена в перечень автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП, находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Истец ФИО1 с 2018 г. по настоящее время проживает в <адрес><адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2022 организовать выполнение работ по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек на участках автомобильной дороги 65 ОП РЗ 65К-1501000 «<адрес>» в границах участков, расположенных по <адрес> в <адрес> (с 143 км 470 м до 145 км 810 м) и по <адрес> в <адрес> (с 153 км 310 м до 156 км 415 м и от 156 км 422 м до 158 км 30 м.) в соответствии с требованиями п. 4.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Также из акта обследования от <дата> Межведомственной комиссией в составе представителей Администрации Артёмовского городского округа, ОГИБДД ОМВД России по Артёмовскому району, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установлено, что для организации транспортного обслуживания населения и доступности транспортной инфраструктуры необходимо устройство новых автобусных остановок и пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> на участке км 145+695 справа и км 145+640 слева автодороги «<адрес>».

До настоящего времени тротуары и пешеходные дорожки, а также автобусная остановка и пешеходный переход в <адрес> не обустроены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что бездействие со стороны ответчика как при исполнении решения суда от 01.12.2020, так и при организации работ по обустройству автобусных остановок в <адрес> отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия не имеется, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде нравственных, психологических и физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь, какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (на жизнь и здоровье, свободу передвижения) не установлены в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом суд, установив необходимость устройства новых автобусных остановок в <адрес> на участке км 145+695 справа и км 145+640 слева автодороги «<адрес>», несмотря на то, что ответчиком принимаются меры к выполнению необходимых мероприятий, в целях правовой определенности счел возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности организовать остановки общественного транспорта в срок не позднее <дата>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Сторонами по делу не оспаривалось, что для обустройства тротуаров и пешеходных дорожек, а также автобусной остановки и пешеходного перехода в <адрес>, требующего оборудование стационарного освещения на землях, выходящих за границу полосы отвода и не являющихся собственностью Свердловской области, необходима реконструкция автомобильной дороги.

В соответствии п. 9 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из представленных ответчиком документов следует, что автомобильная дорога «<адрес>» с целью её реконструкции для обустройства тротуаров и пешеходных дорожек, а также автобусной остановки и пешеходного перехода в <адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2026 гг., утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 26.03.2024 № 107-РП.

Указанное является следствием принятых ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» организационных мер по включению объекта в соответствующие перечни и планы, что свидетельствует об отсутствии бездействия ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы истца об установлении судом неразумного, завышенного срока для организации выполнения работ по устройству автобусных остановок судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при установлении срока для исполнения указанной обязанности ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» до 31.12.2029 учтены все необходимые критерии, а также представленные ответчиком доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения ответчиком обязанности, по мнению судебной коллегии, является разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон по настоящему спору и установлен с учетом объема работ, которые необходимо провести в целях исполнения решения суда, их сложность, а также специфику финансирования таких мероприятий.

При этом приведенные ответчиком доводы о порядке и сроках получения необходимых согласований и проведения конкурсных процедур для выполнения указанных в иске мероприятий истцом не были опровергнуты какими-либо доказательствами, подтверждающими возможность выполнения данных мероприятий в иной срок.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае вопрос о проведении реконструкции обозначенного участка автомобильной дороги регионального значения, в том числе и в целях обустройства новой остановки общественного транспорта, уже разрешен органом исполнительной власти Свердловской области, разработка проектной документации на реконструкцию запланирована на 2024-2026 годы, суд, как орган судебной власти в рассматриваемом случае не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции органов исполнительной власти и предопределять исход решения таких вопросов вне очереди (внепланово), к чему могло бы привести судебное решение о возложении обязанности организовать проведение таких работ в указанный истцом в исковом заявлении срок до 01.05.2025.

Довод жалобы истца о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт бездействия ответчика по исполнению решения суда от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, которым на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2022 организовать выполнение работ по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как установлено судом и отмечено коллегией выше, в результате принятых ответчиком мер обозначенный участок автомобильной дороги «<адрес>» с целью её реконструкции для обустройства тротуаров и пешеходных дорожек, а также автобусной остановки и пешеходного перехода в <адрес>, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, документация на разработку инвестиционного проекта направлена в уполномоченный на проверку таких проектов орган, что указывает на отсутствие бездействия ответчика.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для установления новых сроков исполнения решения суда от 01.12.2020 в рамках настоящего дела у суда не имелось, поскольку срок исполнения решения установлен в самом решении суда от 01.12.2020, а вопросы, возникающие в порядке исполнения судебного акта, в том числе относительно сроков его исполнения, должны разрешаться в рамках гражданского дела, по которому принят судебный акт.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать их обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцами, являются факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных благ или посягательстве на его нематериальные блага, неправомерным бездействием ответчика и по его вине, и состоящих в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Несоответствие фактического состояния автодороги предъявляемым требованиям само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как гражданина. Так, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие угрозы безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге, при этом установлено, что ответчиком принимаются зависящие от него меры по согласованию реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения, региональными властями запланировано проведение реконструкции дороги, в том числе и в целях доступности транспортной инфраструктуры.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют причинении истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика физического, имущественного или морального вреда при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева