Решение № 2-4528/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

Копия

Дело № 2-4528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Баашкортостан

в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кочкина М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 25.08.2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 В обоснование иска истец указал, что 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком — ФИО5 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: Kia Sportage; год выпуска: 2010; шасси (рама) № отсутствует; кузов № №. Сумма кредита 547 171,82 руб. Срок кредита до 18.09.2018 г. (дата полного погашения кредита). Процентная ставка в размере 15,5% годовых. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиком сроков выплаты по ФИО4. Как стало известно истцу, ФИО5 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 На 27.09.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 380 013,53 руб., из которых: 335 292,76 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 3833,88 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 40886,89 руб. - штрафные проценты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» 380 013,53 руб., из которых: 335 292,76 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 3 833,88 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 40 886,89 руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки Kia Sportage, VIN: №, 2010 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ранее представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки Kia Sportage, VIN: №, 2010 года выпуска не согласен, в указанной части в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кочкин М.Ю. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки Kia Sportage, VIN: №, 2010 года выпуска не согласен, в указанной части в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 г. между истцом - АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком — ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: Kia Sportage; год выпуска: 2010; шасси (рама) № отсутствует; кузов № №.

Сумма кредита 547 171,82 руб.

Срок кредита до 18.09.2018 г. (дата полного погашения кредита).

Процентная ставка в размере 15,5% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО5 по вышеуказанному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства.

28.12.2016 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога № в отношении спорного автомобиля, при этом в качестве залогодателя указан ФИО5, залогодержателем АО Юникредитбанк.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ФИО5 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

На 27.09.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 380 013,53 руб., из которых: 335 292,76 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 3833,88 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 40886,89 руб. - штрафные проценты.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в размере 380013,53 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик - ФИО5 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 года, который спустя два года по договору купли – продажи от 02.02.2017 года перепродал его ФИО1

Таким образом, ответчик - ФИО1 является четвертым собственником автомобиля марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS) VIN №№, год выпуска 2010.

Ответчик - ФИО1 при покупке автомобиля проверял его на наличие ограничений 23 ноября 2016 г. на официальном сайте Госавтоинспекции.

Истцом - АО «ЮниКредит Банк» у ответчика — ФИО5 оригинал ПТС <адрес> не изымался, отметка о наличии залога не ставилась, сведения в реестр залогов были представлены 28.12.2016 года.

На основании правоустанавливающих документов, МРЭО ГИБДД МВД России по РБ внес сведения в ПТС о том, что ответчик - ФИО3, а затем ответчик - ФИО1 являются собственниками.

На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО1 и ФИО3 действовала норма права, предусмотренная ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, а впоследствии ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знали и не должны были знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, являются его добросовестными приобретателями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

АО «ЮниКредит Банк» при заключении договора залога от 16 сентября 2013 года не воспользовалось своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства и своевременно не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3, а впоследствии и ФИО1

В свою очередь ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2017 года ФИО1 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО6 спорного автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 380 013,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 7000,14 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Sportage, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.