Решение № 2-1-162/2026 2-162/2026 2-162/2026(2-6286/2025;)~М-5919/2025 2-6286/2025 М-5919/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1-162/2026

Дело № 2-1-162/2026

64RS0042-01-2025-009576-87


Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения ипотечного кредита,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения ипотечного кредита.

Требования мотивирован тем, что в период с 28.12.2013 г. истец ФИО14. и ответчик ФИО15 находились в браке. Брак прекращен 05.09.2023 г. на основании решения мирового судьи от 04.08.2023 г. судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области. Фактические брачные отношения и ведение дальнейшего совместного хозяйства прекращено сторонами с 26.03.2023 г. В 2013 г. до регистрации брака ответчиком по договору купли-продажи приобретена 3-х комнатная квартира, условный номер объекта №, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 84 кв. м., стоимостью 3193000 руб. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Указанная квартира была приобретена ответчиком с привлечением заемного капитала в размере 1199897 руб. под проценты, полученного по кредитному договору № от 15.05.2013 г., включенному между Ответчиком и ОАО «АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время прекратил свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»). Срок кредитования- 195 месяцев. Кроме того, в связи с тем, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Ответчиком заключен договор банковского текущего счета физического лица-резидента в валюте РФ для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека». Погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от 15.05.2013 г. осуществлялось за счет перечисления Министерством обороны денежных средств по целевому жилищному займу. В начале 2019 г. ответчик уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обязанность по дальнейшему погашению кредитных обязательств по договору № от 5.05.2013 г. была возложена на ответчика. С 2019 г. погашение кредитных обязательств осуществлялось своевременно в полном объеме, по графику платежей, из совместно нажитых денежных средств, в том числе и за счет истца, поскольку стороны находились в браке и вели совместное хозяйство. Кроме того, в целях снижения ежемесячного платежа, Ответчиком из совместно нажитых денежных средств было осуществлено частично-досрочное погашения кредитных обязательств (приложение к иску). Общая сумма платежей по договору кредита, выплаченных из совместно нажитых денежный средств за период с января 2019 г. по март 2023 г. (включительно), составила около 1400000 руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом).

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 1/2 денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору № от 15.05.2013 г. в размере 906887 руб. 14 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23138 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, согласно с требованиями истца ФИО13 не согласен. Анализируя положения ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), необходимо отметить, что разделу подлежит имущество, нажитое в браке. Денежные средства, потраченные на погашение кредита, выбыли из состава общего имущества и не являются объектом для раздела. В связи с этим, погашение долга за квартиру, находящуюся в собственности ФИО2, не относится к вложениям, значительно увеличивающим ее стоимость, следовательно, оснований для компенсации нет. Погашение ипотечного кредита за личную квартиру за счет общих средств само по себе не является основанием для раздела этой квартиры или взыскания компенсации, если не доказано, что вложения привели к существенному росту рыночной цены. Для раздела имущества супругов оно должно быть имеющимся в наличии. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за уже произведенные расходы выходит за рамки раздела общего имущества. Кроме того, обязательство ФИО2 по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от 15.05.2013 г. возникло в интересах семьи. В период брака спорная квартира использовалась в качестве единственного жилья для всей семьи. Необходимо отметить, что в квартире был зарегистрирован не только собственник, но и его бывшая супруга ФИО1, а также их дочь. Ответчик признает, что в период брака производились платежи по кредиту за квартиру, находящуюся в собственности супруга. Поскольку ФИО1 и ее супруг, ФИО2, проживали в этой квартире (а не снимали другое жилье), эти расходы нельзя считать тратами на личные нужды мужа. В связи с этим, указанные платежи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение за счет истицы. Кроме того, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку в период брака супруга не предъявляла требований относительно вносимых ФИО2 платежей, данный факт свидетельствует о том, что она не считала их нарушением своих прав. Если ФИО1 претендует на долю в платежах за приобретенную ответчиком квартиру, то она должна компенсировать стоимость пользования этим жильем. Истица в течение всего периода брака безвозмездно пользовалась жилым помещением супруга, что позволило ей не нести расходы на аренду жилья. Истец ошибочно полагает, что все платежи по кредиту в указанный период осуществлялись исключительно за счет доходов, признаваемых общим имуществом супругов. Крайне важно отметить, что значительная часть платежей по кредитным обязательствам вносилась лично ответчиком за счет денежных средств, поступавших на банковский счет от работодателя в качестве заработной платы. Другая часть обязательств после увольнения с военной службы в 2019 году погашалась за счет денежных средств, получаемых ФИО12 в качестве военной пенсии за выслугу лет. Данный вид дохода имеет строго целевой и персонифицированный характер. Военная пенсия назначается в качестве компенсации государством за особые условия службы, утрату здоровья и является следствием исключительно личной деятельности и статуса самого военнослужащего. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. К таковым относятся суммы материальной помощи, выплаты в возмещение вреда здоровью и тому подобное. Военная пенсия, будучи аналогом таких выплат по своей социально-правовой сути, должна быть отнесена к личному имуществу ответчика. Наличие у ответчика стабильного и значительного личного дохода в виде военной пенсии, которая по своему правовому режиму приближена к раздельному имуществу, полностью опровергает ключевой тезис истицы о том, что для погашения кредита он был вынужден использовать общие средства семьи. У него имелось достаточно собственных финансовых ресурсов для исполнения своего долгового обязательства. Помимо военной пенсии, непосредственно после увольнения с военной службы, ответчиком было получено единовременное выходное пособие в установленном законом размере. Выходное пособие военнослужащему при увольнении носит именно характер целевой материальной помощи и компенсации за утрату основного места службы и является личным доходом военнослужащего. Таким образом, еще в период брака у ФИО9 появился значительный личный капитал, который мог быть направлен им, в том числе, на досрочное погашение своих кредитных обязательств. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик располагал достаточными личными финансовыми ресурсами для погашения ипотечного кредита без привлечения общих средств супругов. Истица ссылается на заявления-обязательства ответчика о досрочном погашении, представляя это как доказательство использования общих средств. Однако данные документы, напротив, свидетельствуют о наличии у ФИО11 значительных личных финансовых ресурсов, не связанных с общим бюджетом семьи. Указанные взносы были осуществлены за счет его личных доходов, а именно выходного пособия при увольнении с военной службы и военной пенсии. Ответчик не скрывает факт досрочного погашения, но при этом оспаривает квалификацию источника этих платежей как общего имущества. Кроме того, требуется обратить внимание на положения Соглашения о разделе общего имущества супругов № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 и ФИО8. Данным Соглашением стороны производят раздел объектов, указанных в пункте 1 документа. Права на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв. м, условный номер объекта №. указанным Соглашением не затрагиваются, и она сохраняется в собственности ответчика на ранее установленных основаниях. Отсюда следует, что уплаченные ответчиком денежные средства по кредитному договору не являются основанием для раздела этой квартиры или взыскания уплаченных денежных средств Разрешение спора по существу непосредственно зависит от установления судом источника денежных средств, за счет которых производилось погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака. К материалам дела ответчиком ранее были приобщены выдержки из выписки, подтверждающие получение им ДД.ММ.ГГГГ единовременного выходного пособия в размере 631577 руб. 93 коп. - целевой выплаты, относящейся к его личному имуществу на основании п. 2 ст. 34 СК РФ. К настоящему моменту получена и представляется суду выписка ПАО «Сбербанк» по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), которая неопровержимо доказывает, что с момента увольнения с военной службы и до прекращения брака ответчик ежемесячно получал военную пенсию. Общая сумма поступлений только по данному виду дохода за спорный период составляет 1862040 руб. 70 коп., что превышает общую сумму всех платежей по ипотечному кредиту, на которую претендует истец (700000 руб.). В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы, так как погашение кредита было произведено за счёт личных доходов ответчика, а не общего имущества супругов. Необходимо отметить, что военная пенсия за выслугу лет, как и выходное пособие, носит строго целевой, компенсационный и персонифицированный характер. Она назначается государством в качестве обеспечения конкретного лица - военнослужащего - за особые условия службы, утрату здоровья и является следствием исключительно личной деятельности и статуса самого военнослужащего. На основании данных, истребованных судом, следует, что со счета, принадлежащего ответчику, ежемесячно осуществлялись платежи по ипотечному кредиту на сумму в среднем около 15000 руб. При этом ФИО10. стабильно получал военную пенсию в размере в размере от 30000 руб. до 49000 руб. Личный ежемесячный доход ответчика систематически и более чем в два раза превышал его обязательные расходы по кредитному обязательству. Данное обстоятельство объективно исключает возможность утверждать, что для исполнения своих долговых обязательств ему было необходимо привлекать средства из общего бюджета семьи. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что с 28.12.2013 г. истец ФИО16. и ответчик ФИО17 находились в браке.

Брак прекращен 05.09.2023 г. на основании решения мирового судьи от 04.08.2023 г. судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области.

В 2013 г. до регистрации брака ответчиком по договору купли-продажи приобретена 3-х комнатная квартира, условный номер объекта №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 84 кв. м., стоимостью 3193000 руб.

Квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

Указанная квартира была приобретена ответчиком с привлечением заемного капитала в размере 1199897 руб. под проценты, полученного по кредитному договору № от 15.05.2013 г., включенному между Ответчиком и ОАО «АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время прекратил свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»), срок кредитования - 195 месяцев.

ФИО2 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Ответчиком заключен договор банковского текущего счета физического лица-резидента в валюте РФ для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека».

Погашение ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 15.05.2013 г. осуществлялось за счет перечисления Министерством обороны денежных средств по целевому жилищному займу.

В начале 2019 г. ответчик уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из искового заявления следует, что с 2019 г. погашение кредитных обязательств осуществлялось своевременно в полном объеме, по графику платежей, из совместно нажитых денежных средств, в том числе и за счет истца, поскольку стороны находились в браке и вели совместное хозяйство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не может нарушать права второго супруга на пользование и распоряжение общими денежными средствами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период брака спорная квартира использовалась в качестве единственного жилья для всей семьи. В квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также их дочь.

Выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту ФИО2 являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях, поскольку доходы супругов в период брака являются совместно нажитыми.

Довод ответчика о том, что истец период брака супруга не предъявляла требований относительно вносимых ФИО2 платежей, данный факт свидетельствует о том, что она не считала их нарушением своих прав не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 не могла знать о нарушении своего права ранее расторжения брака с ответчиком, то есть ранее 05.09.2023 г.

Вместе с тем, не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что часть платежей по кредитным обязательствам вносилась лично ответчиком за счет денежных средств, поступавших на банковский счет от работодателя в качестве заработной платы. Другая часть обязательств после увольнения с военной службы в 2019 году погашалась за счет денежных средств, получаемых ФИО3 в качестве военной пенсии за выслугу лет. Данный вид дохода имеет строго целевой и персонифицированный характер. Военная пенсия назначается в качестве компенсации государством за особые условия службы, утрату здоровья и является следствием исключительно личной деятельности и статуса самого военнослужащего, поскольку в соответствии со ст. со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как следует из расчета задолженности за период с 01.01.2019 г. по 26.03.2023 г. год по кредитному договору № от 15.05.2013 г. уплачены денежные средства в размере 1813774 руб. 28 коп.

Итого в счет погашения процентов, основного долга процентов в период брака истца и ответчика были направлены денежные средства в общей сумме 1813774 руб. 28 коп. Сумма денежных средств, приходящаяся на долю истца с учетом равенства долей супругов составляет 906887 руб. 14 коп. (1813774 руб. 28 коп./2).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу денежных средств в заявленном истцом размере, то есть 906887 руб. 14 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23138 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения ипотечного кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в период брака в счет погашения ипотечного кредита от 15.05.2013 № в общей сумме 906887 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23138 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич