Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-3787/2020 М-3787/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского карая в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3469/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 денежные средства оплаченный за автотранспортное средство в размере 210 000 руб.; 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; стоимость диагностики в размере 1 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб.; почтовые расходы в размере 218 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Пиканто 2006 г.в. за 210 000 руб.

После подписания договора истец выяснила, что автомобиль находится в неисправном состоянии, так она перегоняла автомобиль в <адрес> города Сочи, во время подъема на эстакаду автомобиль не набирал скорость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию техобслуживания автомобилей. После диагностики автомобиля был установлен дефект трансмиссии, автоматической КПП.

Таким образом, по правилам ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что до подписания договора она осмотрела автомобиль, не обнаружила неисправностей, полную диагностику автомобиля она не производила, при этом ответчик не чинил препятствий в полной диагностики автомобиля. Договор купли-продажи она прочитала, подписала собственноручно. Также ей были понятны условия договора, а именно п. 6.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ее доверительница не знала о скрытых дефектах автомобиля. Ответчик знал о скрытых дефектах автомобиля, но не предупредил истца о них.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он продавал исправный автомобиль, истец проверила автомобиль проехала на нем, он ее устроил, каких-либо претензий она не предъявляла. Истец не просила произвести полную диагностику автомобиля, препятствий в полной диагностики автомобиля он истцу не создавал. Истец подписала договор в его присутствии, после ознакомления с ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Пиканто 2006 г.в. за 210 000 руб.

Как следует из иска после подписания договора истец выяснила, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Так она перегоняла автомобиль в <адрес> города Сочи, во время подъема на эстакаду автомобиль не набирал скорость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию техобслуживания автомобилей. После диагностики автомобиля был установлен дефект трансмиссии, автоматической КПП.

Также судом достоверно установлено, что договор купли-продажи был подписан сторонами после его изучения и ознакомления.

Согласно п. 6 договора купли-продажи покупатель лично проверил техническое состояние автомобиля, его качество, комплектность и претензий не имеет. На момент продажи автомобиль находится в технически исправном состоянии, не имеет технических неисправностей, дефектов, повреждений. Автомобиль полностью укомплектован пригоден для использования.

Кроме этого, судом установлено из пояснений сторон, что истец не требовала полной диагностики автомобиля, тогда как ответчик не препятствовал в проведении полной диагностики автомобиля.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по данной категории дел истцу следует доказать, наличие недостатков, технических неисправностей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также, что продавец скрыл данные обстоятельства от покупателя.

Так истец не представила суду убедительных доказательств, что при подписании договора купли-продажи у автомобиля имелись недостатки, либо, что он был технически неисправен. Наоборот, подписывая договор истец подтвердила, что автомобиль исправен (п. 6 договора).

Доводы, истца, о том, что на момент покупки автомобиля у него имелись скрытые дефекты, в части работы автоматической коробки переключения передач, доказательствами, представленными истцом, не подтверждаются. То обстоятельство, что на следующий день после покупки автомобиля истец провела диагностику автомобиля, после которой была установлена неисправность автоматической коробки передач, не является безусловным доказательством наличия неисправности во время подписания договора купли-продажи, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что неисправность имела место быть в момент приобретения автомобиля, в акте указано лишь на наличие неисправности на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что ответчик препятствовал истцу в полной диагностики автомобиля, либо имелись какие-либо признаки неисправности автомобиля на момент заключения сделки.

Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется, следовательно, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 210 000 руб.

В виду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования взаимосвязаны.

Кроме этого, согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебных расходам денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг представителя, стоимость диагностики автомобиля, госпошлину, стоимость почтовых отправлений, однако в виду отказа в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Председательствующий судья: