Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3025/2017

№2-3025/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п.1 которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить расходы на технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. Однако АО «Мособлэнерго» выполнило работы по оформлению проектно-изыскательских работ на сумму 88880,63 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ДКС от ДД.ММ.ГГГГ, исходно-разрешительной документации на сумму 68325,01 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ДКС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий по договору в размере 132225,12 рублей. Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет сетевой организации в течении 30 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет АО «Мособлэнерго» не поступали. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, но ответа на претензию получено не было, добровольно указанное требование ответчик не исполнил. В результате нарушения сроков исполнения обязательств ответчику подлежит начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 4640,56 рублей, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 132225,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4640,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3937 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 года между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 был заключен договор №130416 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроприборы для осуществления коммерческой деятельности, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался производить оплату расходов по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Мособлэнерго» заявление о расторжении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО «Мособлэнерго» в рамках выполнения мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика выполнило работы по оформлению проектно-изыскательских работ на сумму 88880,63 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ДКС от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходно-разрешительной документации на сумму 68325,01 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ДКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий по договору в размере 132225,12 рублей.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязуется перечислить 132225,12 рублей на расчетный счет сетевой организации в течение 30 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация направила досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность составляет 132225,12 рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4640,56 рублей. Расчет истца проверен судом, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3937 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мособлэнерго задолженность 132225,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4640,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3937 рублей, а всего 140802,68 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: