Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

Гражданское дело №2-1424/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-001457-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 180870538/19 от 23.04.2019 года, определенной на 05.12.2019 года - 70000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2300,00 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 23.04.2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 180870538/19 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,45 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 22.05.2019 г.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 197 календарных дней.

Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

Согласно расчета задолженности, общая сумма которой составляет 70000 рублей, состоит из сумма невозвращенного основного долга - 20000,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 48620,00 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней - 1380,00 рублей.

05.12.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ИДУ» (далее - истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования № 05/12, на основании которого право требования по Договору №180870538/19 от 23.04.2019 г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ответчиком перешло к Истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок №31 Тверской области был выдан судебный приказ. Определением от 12.03.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 807-811 ГК РФ, АО «ЦДУ» обратилосьс вышеуказанными требованиями.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа № 180870538/19, заключенный 23.04.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, взыскании с АО «ЦДУ» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что с заявленными исковыми требованиями АО «ЦДУ» не согласна, считает Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 180870538/19 является недействительной сделкой. В обоснование иска Истец указывает, что 23 апреля 2019 года был якобы заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) №180870538/19, в соответствии с которым ей был предоставлен заём в сумме 20000,00 руб. сроком на 30 календарных дней под 1,45% за каждый день пользования, срок возврата 22.05.2019 г. Копия договора займа к исковому заявлению не приложена. Доказательств подписания договора с её стороны также не имеется. Она не заключала никаких договоров займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Положения ст. 162 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", ст. 820 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Такой кредитный договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, законодатель установил возможность факсимильного либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона 63-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Ссылка истца на «уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении», несостоятельна, поскольку код не может рассматриваться как подпись. Истцом не доказано, что указанное СМС-сообщение было направлено именно на её номер телефона, что именно она получила указанное сообщение и код. Таким образом, договор нарушает требования закона к его форме и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. То есть договор, на который ссылается Истец, противоречит закону.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно п. 76 указанного Постановления, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23. 02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку нормами федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ установлен предельный размер процентной ставки для заемщиков-потребителей, условия договора № 180870538/19 от 23.04.2019 года о предоставлении нецелевого потребительского займа противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по данному делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более, что договор она не подписывала, согласие с его условиями не выражала.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в индивидуальные условия договора размера ставки, ущемляющего его права, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 3000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, считает договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180870538/19 сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ, поскольку не соблюдены требования к форме сделки и в договоре содержатся условия, ущемляющие её права как потребителя услуг.

На основании изложенного, ФИО1 предъявлены вышеуказанные встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «Центр долгового управления» (группа компаний) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, поддержала свои встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем. При этом отметила, что денежные средства получала посредством сети Интернет, о возможности такого оформления займа узнала через социальные сети. В случае если суд придет к выводу о взыскании с неё задолженности, полагает надлежит применить верный расчет задолженности по процентам договора, исходя из срока действия договора 29 дней, т.е. 8410 рублей, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «МФК «ВЭББАНКИР», по встречному иску ФИО1, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с последующими изменениями и дополнениями).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, данное не отрицается ответчиком по основному иску, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 23 апреля 2019 года заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180870538/19, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,45% от суммы займа за каждый день пользования (529,25% годовых), согласно условиям Таблицы №1, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Займодавца. Платежной датой является 22 мая 2019 года.

Заключенный сторонами договор займа является краткосрочным, т.к. заключен на 30 дней.

Согласно п.6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены Ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Ответчику.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы Должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода -уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Кредитором образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (CMC - сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Кредитором и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В силу п.12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо на дату, определенную заимодавцем.

С условиями предоставления микрозайма ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора (о размере процентной ставки).

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Довод истца по встречному иску, что договор нарушает требования закона к его форме несостоятелен, как и довод о его противоречии закона, со ссылкой на п.23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В то же время согласно вступившим в силу изменениям в действующее законодательство Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с 28 января 2019 года ограничена размером 1,5% в день, а с 1 июля 2019 года снизится до 1% в день при ограничении значения ПСК ставкой 365% годовых.

Оспариваемый ФИО1 договор заключен ею 23 апреля 2019 года, т.е. в период действия положения, когда ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1,5% в день. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом не подлежат начислению, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно расчету задолженности истец по первоначальному иску действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между Цедентом (ООО МФК «ВЕББАНКИР») и Истцом по первоначальному иску АО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №05/12 от 05.12.2019г., в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору займа с ФИО1 истцу, что подтверждено представленным договором и выпиской из Приложения №1 к нему (л.д. 37-49).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.04.2019г. по 10.01.2020 г. в общей сумме 70000 рублей, в том числе: сумму основного долга 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа 48620 рублей, штрафы (пени, неустойка) в сумме 1 380 рублей.

При этом суд отмечает, что начисление процентов и неустойки (штрафы) окончено на 07.10.2019 год (169 дней пользование заемными денежными средствами).

Поскольку судом установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180870538/19 от 23.04.2019 года соответствует положениям закона, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение денежных средств, в нарушении требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12.1 ч.2 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции ФЗ от 27.12.2018г. № 554-ФЗ).

Судом расчет процентов и пени проверен и считает его правильным. Оснований для снижения начисленной неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, находит начисленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) его обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора нецелевого потребительского займа №180870538/19 от 23 апреля 2019 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца по первоначальному иску, произведенный судом зачет государственной пошлины в сумме 1150 рублей, уплаченной по платежному поручению №2829 от 27.01.2020 года уплаченной АО «ЦДУ» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в счет суммы государственной пошлины при подаче настоящего иска АО «ЦДУ», уплату государственной пошлины в размере 1150 рублей платежному поручению №41471 от 14.05.2020 года истцом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 137, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, самозанятой – парикмахер, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, юридический адрес: 117420, <...>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа №180870538/19 от 23 апреля 2019 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 рублей; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам - 48620 рублей; неустойка - 1380 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора нецелевого потребительского займа №180870538/19 от 23 апреля 2019 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Гражданское дело №2-1424/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-001457-65