Решение № 2-1361/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело №2-1361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора на должность водителя грузовых перевозок в ИП ФИО4 был принят ответчик ФИО2

В соответствии со ст.244 ТК РФ 14.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ФИО2 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ИП ФИО4, а именно, с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Трудовой договор б/н от 14.07.2016г в п.3.2. и Договора о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором в разделе 3 содержит конкретный перечень трудовых обязанностей и ответственности, которые возлагались на ответчика.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, пункт инструкции: «ответственность» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 14.07.2016г. признают водителя-экспедитора материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

Ответчик выполнял рейс по заявке Заказчика Истца - ООО «ТЭГ «Гардарика» б/н от 08.12.2016г. и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту «Московская область г.Ступино - Ставропольский край, г.Минеральные Воды ПАО «Ставропласт», на служебном автотранспорте марки DAF XF 95.480, г/н №- регион, принадлежащий ИП ФИО4 на праве аренды согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №№г.

Согласно п.11 должностной инструкции: «при приемки груза (транспортного средства) ФИО2 обязан был осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность. Обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. В случае обнаружения несоответствия качества груза заявленному по документам, описать все повреждения и недостатки груза. Принимая груз к перевозке, ФИО2 не указал в товаро-сопроводительных документах недостатки груза и его размещение, и следовательно, по мнению истца, повреждений и недостатков принятого груза не было им обнаружено.

В ходе совершения рейса ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие 09.12.2016г., двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» а/д ФАД 132 км 7250 м, в 22 ч.30 мин., нарушив правила дорожного движения (п.10.1.), совершил наезд на стоявшее у обочины автотранспортное средство Трейлер (полуприцеп-цистерна), принадлежащий ФИО 1 (водитель ФИО 2), г/н № регион, в результате чего был нанесен ущерб прицепу трейлера, а также был поврежден прицеп истца и груз грузополучателя.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 Закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

На основании ст.796 ГК РФ и гл.7 названного Закона, а именно ч.3 ст.39, обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лиц, которым предоставляется право на ее предъявление, в данном случае от грузополучателя. Лица, заключившие договор перевозки, грузополучатели и страховщики могут и не предъявлять претензий о возмещении ущерба перевозчику, тогда у перевозчика и не возникнет обязанности по рассмотрению, удовлетворению или отказа в удовлетворении такой претензии, и как следствия ущерба, причиненного работодателю работником.

Представителем перевозчика ИП ФИО4 являлся его работник водитель ФИО2, на которого на основании п.п.3.2. трудового договора от 14.07.2016г., договора о полной индивидуальной материальной индивидуальной ответственности б/н от 14.07.2016г, ст.243 ТК РФ возлагается полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая, в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить груз грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

Ответчик не признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на отсутствие административного наказания.

При приемке груза на складе грузополучателя ПАО «Ставропласт» в г.Минеральные Воды был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ, недостача составила 1 350 кг. полипропилена по цене 88,0 руб./кг. Общая сумма недостачи груза составила 118 800 рублей 00 коп., согласно счета грузополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заявки Заказчика (ООО «ТЭГ «Гардарика»), ст.1068 ГК РФ, Закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ, перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия на складе грузоотправителя и до момента его передачи грузополучателю.

ИП ФИО4 вынуждена была оплатить стоимость утраченного груза в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом в адрес грузоотправителей №1101/07 от 28.12.2016г. об отсутствии финансовых претензий к Перевозчику.

Согласно ст.1068 ГК РФ, истец возместил вред, причиненный работником водителем - экспедитором ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.

Арендованное истицей транспортное средство застраховано собственником ООО «ДафТрак-Транс» в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец транспортного средства письмом №75 от 16.12.2016г. направил документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате возмещения по данному случаю, на что был получен ответ исх.№39 от 13.01.2017г. о том, что согласно представленных документов ФИО2, являясь сотрудником ИП ФИО4, нарушил п.п.10.1. ПДД, и признается причинителем вреда транспортному средству, и в страховой выплате владельцу ТС было отказано.

ИП ФИО4 за свой счет произвела ремонт повреждений прицепа транспортного средства, учитывая условия п.2.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и расторг трудовой договор, согласно заявления от 16.01.2017г. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, истец возместил вред, причиненный работником водителем - экспедитором ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. Таким образом, полагает, что согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом - работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылаясь на положения ст.381 ТК РФ о том, что трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ч.2 ст.392 ТК РФ о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В связи с чем полагает, что вправе предъявить иск к бывшему работнику ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 118 800 рублей 00 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 14.07.2016г. между ним и ИП ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого она работал у данного индивидуального предпринимателя на должности водителя грузовых перевозок. 16.01.2017г. она основании своего заявления он был уволен из организации. В соответствии с п.4.1 трудового договора, ему ежемесячно выплачивался должностной оклад в размере 4500 рублей, однако в действительности, ИП ФИО4 выплачивала ему больше, и за все время работы его заработная плата составила 33255 руб. 57 коп., исходя из общей суммы, выплаченной ему за период с июля 2016г. по январь 2017г. в размере 199533 руб. 43 коп. При этом, разницу между фактической заработной платой и указанной в трудовом договоре, ИП ФИО4 переводила ему на банковскую карту от других лиц, с которыми он не знаком. Такой порядок оплаты труда у ФИО4, как утверждает ответчик, был со всеми ее работниками, в том числе и с его отцом – ФИО 3

После произошедшего ДТП, в результате которого ФИО4 был причинен материальный ущерб, между ними была достигнута договоренность о том, что в течение года ФИО2 погасит материальный ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы. Однако, ФИО4 данную договоренность нарушила и удержала с него заработную плату за декабрь 2016г. в размере 29340 рублей, перечислив ему на банковскую карту только сумму, указанную в договоре, исходя из того, что средняя заработная плата составила 33255 руб., а 3915 руб. выплачено по договору. За январь 2017г. с него было удержано 31873 рубля, исходя из того, что 33255 руб. – средняя зарплата, и 1382 руб. выплачено по договору. Всего ФИО4 с него было удержано 61213 рублей.

У его отца – ФИО 3 средняя заработная плата у ИП ФИО4 составила 43218 рублей 40 копеек в месяц, исходя из общей суммы заработной платы за период с июля 2016г. по январь 2017 года в размере 259310 руб. 43 коп. За декабрь 2016 года с ФИО 3 удержано 39303 руб. 40 коп., исходя из размера средней ежемесячной заработной платы в 43218 рублей, и выплачено по договору 3915 рублей. За январь 2017г. с ФИО 3 удержано 41836 рублей 80 коп., исходя из размера среднемесячной заработной платы в 43218 руб., и выплаченной по договору 1381 руб. 60 коп. Всего ФИО4 удержано с ФИО 3 81140 руб. 20 коп., также в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, как полагает сторона ответчика, причиненный им в результате ДТП ущерб истцу ФИО4 возмещен в полном объеме.

В подтверждение того, что фактическая заработная плата не могла быть равной 4500 рублей, а составляла именно указанные им размеры, по мнению истца служат распечатки с сайта о стоимости перевозки грузов из региона Кавказских Минеральных Вод в г.Москву, на котором зарегистрирована ИП ФИО4, и выставила претензии за неоплату выполненных работ по договорам-заявкам на перевозку грузов различными фирмами, из которых видно, что стоимость таких услуг составляет от 38000 рублей до 55000 рублей.

На основании указанных доводов просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Ставропласт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами ст.243 ТК РФ закреплены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Основанием ответственности в данном случае является необеспечение сохранности ценностей или имущества, вверенных работнику.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе заключенные на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на работу к ИП ФИО4 принят на должность водителя грузовых перевозок ФИО2, и с ним заключен трудовой договор (л.д.8-9, 14-15). 14.07.2016г. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10, 11-12).

Должность, на которую трудоустроен ФИО2, поименована в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. №823.

Трудовой договор, заключенный 14.07.2016г в п.3.2, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 14.07.2016г. раздел 3, содержит перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика.

10.12.2016г. в адрес истца – перевозчика, от ПАО «Ставропласт» - грузополучателя поступил Акт № о об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ в размере 118 800 рублей 00 коп., причиненного грузу – полипропилен (л.д.29-31). Ущерб в виде испорченного груза, недостающего товара (полипропилен) - в размере 1350 кг. К названному Акту грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом – транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26).

Из указанных документов следует, что 08.12.2016г. ФИО2, в соответствии со своими трудовым обязанностями, принял к перевозке груз-полипропилен, что подтверждается наличием его подписи в № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30), а согласно пункту 11 должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д.13-14): «при приемки груза (транспортного средства) водитель обязан был осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность. Обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись. Принимая груз к перевозке, ФИО2 не указал в товаро-сопроводительных документах недостатки груза и его размещение, следовательно, повреждений и недостатков принятого груза не было им обнаружено.

В ходе совершения рейса ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, что следует из содержания справки о дорожно-транспортном прошествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-45), о том, что 09.12.2016г. двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» а/д ФАД 132 км 7250 м, в 22 ч.30 мин. ФИО2, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоявшее у обочины автотранспортное средство Трейлер (полуприцеп-цистерна), принадлежащий ФИО 1 под управлением водителя ФИО 2, г/н №, и в результате столкновения был нанесен ущерб прицепу Трейлера, а также был поврежден прицеп Истца и груз грузополучателя.

10.12.2016г. груз был доставлен ответчиком грузополучателю ПАО «Ставрополаст», и принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО2 осмотрела доставленных груз-полипропилен и обнаружила повреждения товар в виде испорченного груза, непригодного к производству. На складе грузополучателя ПАО «Ставропласт» в г.Минеральные Воды был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ, недостача составила 1350 кг полипропилена по цене 88,0 руб./кг. Общая сумма недостачи груза составила 118 800 рублей 00 коп. (л.д.29-31).

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 Закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007г.«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

На основании ст.796 ГК РФ и гл.7, в частности ч.3 ст.39 Закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007г.«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лиц, которым предоставляется право на ее предъявление, в данном случае от грузополучателя.

Размер ущерба поврежденному грузу подтверждается Актом № о об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в полном объеме удовлетворена претензия ПАО «Ставропласт» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета грузополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) и ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), на основании письма в адрес грузоотправителей №1101/07 от 28.12.2016г. об отсутствии финансовых претензий к Перевозчику (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дано разъяснение о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы, возмещенной истцом третьему лицу – ООО «Ставропласт» в размере 118000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как по вине ответчика, принявшего к перевозке вышеуказанный груз в надлежащем состоянии, с которым у истца был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенный груз, при сдаче груза грузополучателю были выявлены повреждения груза(товара)-полипропилен, и его непригодность к производству, что привело к возмещению ущерба истцом грузополучателю.

Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что причиненный им ущерб был полностью возмещен путем удержания с него, а также с его отца ФИО 3 заработной платы.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 подтвердил доводы, приведенные в письменных возражениях стороны ответчика. Однако, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости к существу спора, стороной ответчика суду не представлено. Представленные ответчиком справки о движении денежных средств по счетам ФИО 3 (л.д.79-80) и ФИО2 (л.д.81-84), не подтверждают поступление денежных средств на указанные счета именно от ИП ФИО4, и именно в счет заработной платы указанных лиц. Представленные стороной ответчика данные с сайта (л.д.85-88) подтверждают лишь стоимость услуг по осуществлению грузоперевозок, но не размер заработной платы водителя, осуществляющего такую перевозку.

В связи с чем, указанные доводы стороны ответчика суд признает не состоятельными.

Учитывая, что 21.12.2016г. произведена выплата ущерба, с указанной даты следует исчислять срок для предъявления к ответчику регрессных исковых требований. Согласно почтовых штемпелей на конверте (л.д.59), данное исковое заявление направлено в суд 15.07.2017г. Соответственно, срок предъявления настоящих исковых требований ИП ФИО4 не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, требования удовлетворены, а именно в размере 118 800 рублей 00 коп., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 3 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.796, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 242-244, 392 ТК РФ, ст.ст.34, 39 Закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007г.«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст.56, 67-68, 88, 91, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №):

- 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков