Апелляционное определение № 33АПА-586/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017517-33 Дело № 33АПа-586/2026Докладчик Крамаренко Е.В.

Судья первой инстанцииГребенник А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » февраля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Благовещенское» об изменении и отмене ранее установленных административных ограничений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., пояснения административного истца ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил изменить установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД 2 раза в месяц, на обязательную явку 1 раз в месяц; отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Благовещенска Амурской области. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года он был осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением в этот период трудовой деятельности; запрещение выезда за пределы г. Благовещенска Амурской области; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц; запрещение пребывания в детских образовательных учреждениях, включая детские сады, школы, местах пребывания и отдыха детей; запрещение посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2024 года в отношении него изменено ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 1 раза в месяц на 2 раза в месяц. 24 июля 2023 гола он встал на профилактический учет в МО МВД России «Благовещенский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В течение года не допускал административных правонарушений, регулярно ходил на отметку в ОВД, соблюдал все ограничения и обязанности установленные при административном надзоре.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение, об изменении установленного административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД 2 раза в месяц, на обязательную явку 1 раз в месяц, указав, что в период административного надзора не нарушал административные ограничения, длительное время имеет официальную работу, на которой характеризуется положительно. Учитывая отдаленность места проживания в <адрес>, расстояние до <адрес> составляет 43 километра, в связи с чем ежемесячные двухразовые поездки в город в отделение полиции для отметок оборачиваются для него существенными тратами на топливо.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частями 4, 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года) ФИО1 осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 17 мая 2022 года постановлено считать, что постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 сентября 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней; постановлено считать ФИО1 отбывшим с 28 апреля 2022 года наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года.

28 сентября 2021 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет и установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением в этот период трудовой деятельности; запрещение выезда за пределы г. Благовещенска Амурской области; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц; запрещение пребывания в детских образовательных учреждениях, включая детские сады, школы, местах пребывания и отдыха детей; запрещение посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

24 июля 2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Благовещенское» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Решением Благовещенского городского суда от 10 июля 2024 года изменены ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц; запрещения пребывания в детских образовательных учреждениях, включая детские сады, школы, местах пребывания и отдыха детей; запрещение посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2024 года, изложены указанные ограничения в следующем виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раз в месяц; запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Согласно копии трудового договора от 17 февраля 2022 года № ТД/ЭБЛ-16, справок <данные изъяты> от 2 декабря 2025 года, 30 января 2024 года ФИО1 с 17 февраля 2022 года по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности кладовщика распределительного центра.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО1 в процессе работы зарекомендовал себя как хороший специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник, способен качественно выполнять постановленные задачи в установленные сроки, принимать решения в трудных ситуациях, обладает стремлением к повышению квалификации и профессиональному росту, поддерживает активный образ жизни без вредных привычек, в отношениях с коллегами деликатен, доброжелателен, терпелив.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России «Благовещенское» от 4 декабря 2023 года № АО 28074162 ПО, вступившим в законную силу 14 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту допущенного нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно 26 ноября 2023 года в 22:00 часов проживая по адресу: <адрес> не открыл дверь сотрудникам полиции при проверке.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 29 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту несоблюдения установленных судом в отношении него административных ограничений, а именно 14 апреля 2024 года в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства, при проверке сотрудниками полиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, официально трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, а также сведения о не соблюдении поднадзорным лицом административных ограничений и не выполнении предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, а именно привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для изменения и отмены ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Благовещенска Амурской области, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раз в месяц не носят произвольного характера, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения административным истцом преступлений и иных правонарушений, направлены на защиту государственных и общественных интересов, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Соответственно, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (совершение иных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего) в силу прямого указания закона ему в обязательном порядке должно быть установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Благовещенска Амурской области.

Доказательств того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раз в месяц несоразмерно ограничивают какие-либо права ФИО1 административным истцом не представлено.

Указанные ФИО1 доводы о наличии существенных транспортных расходов по проезду от места жительства (<адрес>) до отделения полиции в <адрес>, сами по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены вышеназванного административного ограничения.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно справке <данные изъяты> административный истец работает в <адрес> при пятидневной рабочей неделе с выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня 16 часов 00 минут, окончание – 04 часа 00 минут. Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1 установлена явка на регистрацию 1 и 3 понедельник каждого месяца. Таким образом, наличие препятствий для исполнения обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел 2 раз в месяц не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные характеристики поднадзорного лица, его трудоустройство, отсутствие в течение года нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате общественной опасности, совершенного им преступления, и достижении целей административного надзора.

Принимая во внимание факт совершения административным истцом в период административного надзора правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих отменить либо изменить объем установленных поднадзорному лицу административных ограничений, сохранение ФИО1 установленного объема ограничений является необходимым, соразмерным, обусловленным интересами общественной безопасности, которые в том числе выражаются в необходимости предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты интересов государства и неопределенного круга лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о несоразмерном характере ранее установленных заявителю административных ограничений, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии