Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-499/2018;)~М-449/2018 2-499/2018 М-449/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

№ 2-22/2019 УИД:66RS0060-01-2018-000639-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца В.А.И.,

представителей ответчика по доверенности В.С., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И. к Закрытому Акционерному Обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

В.А.И. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Торгово-промышленная фирма «Ют», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в роли арендатора, заключил с Администрацией муниципального образования «Староуткинск», выступающей в роли арендодателя, договор аренды земельного участка <адрес>, переданный ему в тот же день по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выбран и обследован под строительство ленточной пилорамы. В результате обследования было установлено, что на участке находится разрушенный гараж и участок пригоден для строительства ленточной пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.В. подготовлен План границ земельного участка, из которого следует, что на нём имеется фундамент, площадь которого составляет 997 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый план № земельного участка №. Из акта инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке являются бесхозными. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка под объект промышленности (производственная база) №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им, как арендатором получено разрешение на строительство №, на основании которого им возведен объект недвижимости - деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с областным государственным центром технической инвентаризации и регистрации договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости возведённого им здания расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости получен ответ, из которого следует, что выполнение кадастровых работ по договору приостановлено, так как выявлено, что на переданном ему в аренду земельном участке стоит на кадастровом учете объект – нежилое задание (объект в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации, <адрес> принадлежащий ответчику Закрытому Акционерному Обществу Торгово-промышленная фирма «Ют».

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Исходя из ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства.

Однако арендатору в составлении технического плана было отказано, в связи с тем, на объект с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности. Таким образом, он не может ввести объект в эксплуатацию. Согласно ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может оспорено только в суде.

По его мнению кадастровым инженером была допущена ошибка при определении объекта на местности, в отношении которого должно было зарегистрировано право собственности. Также, в связи с вышеизложенным, ответчик не имел законных оснований для регистрации права собственности на данный объект. Таким образом, были нарушены его права и законные интересы.

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на здание (объект в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации, <адрес>

В судебном заседании истец В.А.И. свои исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что 04.04.2004 администрацией городского округа Староуткинск ему был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ему был передан под строительство ленточной пилорамы. На переданном ему земельном участке находился разрушенный гараж, от которого остался только фундамент, площадью 997 кв.м., являющийся согласно акту инвентаризации земельного участка от 28 января 2005 года, бесхозным объектом недвижимости. Он построил на переданном ему в аренду земельном участке здание для ленточной пилорамы, получив соответствующее разрешение на строительство. 29 сентября 2017 года он заключил с областным государственным центром технической инвентаризации и регистрации договор подряда на проведение кадастровых работ возведённого им здания расположенного по вышеуказанному адресу. Однако, ему ответили, что выполнение кадастровых работ по договору приостановлено, в связи с выявлением на арендованном им земельном участке стоящего на кадастровом учете нежилого задания: объекта в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации, общей площадью 988,2 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Закрытым Акционерным Обществом Торгово-промышленная фирма «Ют». По его мнению, кадастровым инженером была допущена ошибка при определении объекта на местности, в отношении которого должно было зарегистрировано право собственности. Поэтому ответчик не имел законных оснований для регистрации права собственности на данный объект. Таким образом, были нарушены его права и законные интересы.

Он просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Закрытого Акционерного Общества Торгово-промышленной фирмы «Ют» на здание (объект в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации, <адрес>

Представитель ответчика Закрытого Акционерного Общества Торгово-промышленной фирмы «Ют» по доверенности В. против исковых требований возражала, указав, что истец путём подачи данного иска пытается завладеть принадлежащим им имуществом. При проведении процедуры банкротства Открытого Акционерного Общества «Коуровский леспромхоз» ими по договору купли продажи от 09.07.1999 был приобретён гараж, находящийся в стадии разрушения, расположенный на фундаменте площадью 997 кв.м. Передача им указанного гаража продавцом была оформлена актом передачи от 23.07.1999 и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2000 года ими был установлен юридический факт принадлежности им на праве собственности имущества, приобретённого у Открытого Акционерного Общества «Коуровский леспромхоз» по договору купли продажи от 09.07.1999, в том числе данного гаража. Ими было заказано проведение кадастровых работ по установлению характеристик приобретённого у названного леспромхоза гаража, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного недвижимого имущества: объекта в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации общей площадью 988,2 кв.м., которому администрацией городского округа <адрес> был присвоен адрес: <адрес>. Данный гараж помимо фундамента имеет стены и крышу. Истец В.А.И. не возводил данный объект, как он указывает. Он действительно отремонтировал крышу и закрыл досками имеющиеся повреждения стен. Ими был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости, заключённый между истцом В.А.И. и администрацией городского округа <адрес>. Производство по данному делу арбитражным судом приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Закрытого Акционерного Общества Торгово-промышленной фирмы «Ют» по доверенности В.С. также просит оставить иск без удовлетворения. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что при регистрации принадлежащего им объекта недвижимости произошла ошибка кадастрового инженера. Кроме того, им не сделано ссылки, на нормы гражданского, либо иного законодательства, позволяющего отменить зарегистрированное за ними право собственности на вышеуказанный гараж в стадии разрушения.

Представитель третьего лица на стороне истца администрации городского округа <адрес> – глава данной администрации К. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что они исковое заявление В.А.И. поддерживают по следующим основаниям. Объекту в стадии разрушения, общей <адрес>, принадлежащему на правe собственности Закрытому Акционерному Обществу Торгово-промышленной фирме «Ют», ошибочно присвоены координаты объекта, в действительности принадлежащего В.А.И. Данный факт подтверждается рядом обстоятельств. В частности тот факт, что объект с координатами, присвоенными ответчиком объекту в 2017 году, формально находится на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка под объект промышленности (производственная база) №-АЗ от 04.04.2005 года, заключённом между администрацией городского округа <адрес> и В.А.И. На момент предоставления в аренду земельного участка В.А.И. отсутствовали какие либо объекты на представленном земельном участке, что подтверждается приложениями к договору аренды. Кроме того, как видно из названия договора аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктом 2 Договора, целевое назначение земельного участка - под производственную базу» а Акт о выборе и обследовании земельного участка под строительство ленточной пилорамы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явно ошибочно предоставлен сторонами в материалы дела, поскольку, во-первых: значительно предшествует дате заключения Договора аренды земельного участка №-АЗ; во-вторых: целевое назначение земельного участка в акте от ДД.ММ.ГГГГ и условиях договора различные. Полагаю, что ленточная пилорама и производственная база - принципиально разные объекты; в-третьих: адрес в акте выбора участка под строительство ленточной пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ отличается от адреса, указанного в договоре аренды №-АЗ.

В момент приобретения объекта ответчиком координаты объекту не присваивались. Кроме всего прочего, на соседнем земельном участке № граничащем с участком, предоставленным В.А.И., находится тот самый объект, на который претендует ответчик в крайней степени разрушения, который видно невооруженным взглядом в период, когда поверхность земли не покрыта снегом. Вследствие этого, считает, что установление достоверности фактов, доведенных до сведения суда истцом, возможно только с помощью судебной кадастровой экспертизы. Также обращает внимание суда на тот факт, что В.А.И. не обладает специальными познаниями в области права и вопросах землепользования, ввиду чего, легко был введен в заблуждение под давлением представителя Закрытого Акционерного Общества Торгово-промышленной фирмы «Ют» в ходе судебного заседания в Шалинском районном суде Свердловской области, согласившись выплатить символическую плату за объект на арендуемом им земельном участке ответчику с единственной целью - оградить себя и свое строение от их притязаний на объект, который он воздвиг своими силами и за свой счет на арендуемом им у администрации Городского Округа <адрес> земельном участке. Полагает, что путаница возникла в результате кадастровой ошибки» допущенной кадастровым инженером, нанятым ответчиком с целью присвоения координат объекту, принадлежащему обществу на праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 Закрытое Акционерное Общество Торгово-промышленной фирме «Ют» является владельцем недвижимого имущества: объекта в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации <адрес>, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2000. (л.д. 60).

Как следует из пояснений представителя ответчика, адрес данному объекту недвижимости присвоен администрацией городского округа <адрес>.

Данное обстоятельство не опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом на стороне истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2000 удовлетворено заявление Закрытого Акционерного Общества Торгово-промышленная фирма «Ют» об установлении факта принадлежности на праве собственности имущества и установлен факт владения на праве собственности имуществом, приобретённым у Открытого Акционерного Общества «Коуровский леспромхоз» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из названного решения арбитражного суда и указанного договора купли продажи, данным Обществом был приобретён на основании этого договора в собственность гараж в <адрес>

Из плана объекта недвижимости, составленного 30.10.2006 Первоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимости по адресу <адрес> представляет собой фундамент (бетонный ленточный) площадью 988,2 кв. м., сохранившийся на 100%, стены и перегородки (панели, кирпич), сохранившиеся на 70%. (л.д.123).

Данное доказательство опровергает доводы истца, о том, что объект возведён им и напротив, подтверждает доводы представителя ответчика о том, что истец В.А.И. лишь подремонтировал крышу и частично разрушенные стены, заколотив их досками.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположенный по адресу <адрес> располагается на объекте недвижимости с кадастровым номером №, то есть на земельном участке, переданном в аренду истцу, расположенном по адресу <адрес>

Из представленных истцом В.А.И. документов следует, что 04.04.2005 между ним и администрацией городского округа <адрес> заключён договор аренды земельного участка, расположенный по адресу <адрес> для строительства производственной базы. (л.д. 10-36)

При этом, из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ переданного истцу в аренду земельного участка по вышеназванному адресу, составленного представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в муниципальном образовании «<адрес>» (данные которого: фамилия и инициалы в акте не указаны), следует, что на этом участке имеется объект недвижимости: безхозные железобетонные столбы. (л.д.12)

Согласно акта о выборе и обследовании земельного участка под строительство ленточной пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>» Т., начальник по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «<адрес>» П., главный санитарный врач по <адрес> Т., специалист по землеустройству муниципального образования «<адрес>» Я. провели обследование земельного участка выданного под строительство ленточной пилорамы площадью 3078 кв. м. в <адрес> данного акта следует, что на указанном участке находится разрушенный гараж, на соседних территориях находится пустырь. (л.д.13)

Совокупность данных доказательств подтверждает доводы представителей ответчика, что на выделенном истцу земельном участке по вышеназванному адресу находится принадлежащий им на праве собственности разрушенный гараж, государственная регистрация права собственности на который была ими произведена.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом и третьим лицом на стороне истца не представлено доказательств того, что оспариваемая им регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости: гараж в стадии разрушения, расположенный на переданном ему в аренду земельном участке, зарегистрирован ответчиком в результате кадастровой ошибки. Наряду с этим, суд учитывает, что ни истцом, ни третьим лицом на стороне истца не представлено доказательств того, что им на переданном ему в аренду земельном участке возведено, как он утверждает, здание пилорамы и не опровергнуты доводы представителей ответчика, что истцом лишь произведён ремонт, принадлежащего им здания гаража, находящегося в стадии разрушения: отремонтирована крыша, забиты досками дыры в стенах здания.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из представленных представителями ответчика доказательств ими выполнены вышеназванные требования гражданского законодательства. При этом, суд учитывает, что при осуществлении ответчиком государственной регистрации вышеназванного объекта недвижимого имущества действительность регистрации которого оспаривается истцом, органами осуществляющими такую регистрацию была проверена законность возникновения у ответчика права собственности на этот объект и перехода к нему этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

При этом, пунктом 2 данной статьи (в редакции. Федерального закона от 27.06.2018 N 158-ФЗ) определено, что заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Предыдущая редакция этой статьи была аналогичной за исключением указания г. Севастополя.

В абзаце втором данного пункта указано, что в случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

Как указано выше на переданном в аренду истцу В.А.И. земельном участке при его обследованиях по передачи истцу было обнаружено безхозяйное имущество.

Однако, ни истцом В.А.И., ни администрацией городского округа <адрес> не было своевременно принято предусмотренных вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства мер по постановке на учёт безхозяйного имущества.

Также суд учитывает, что адрес местонахождения объекта недвижимости действительность регистрации которого оспаривается истцом: <адрес> был присвоен третьим лицом на стороне истца – администрацией городского округа <адрес>, которые при присвоении данного адреса достоверно знали о местонахождении объекта, которому присваивается этот адрес.

С учётом совокупности исследованных судом, представленных сторонами доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В.А.И. к Закрытому Акционерному Обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание (объект в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов