Решение № 2А-6345/2025 2А-6345/2025~М-6266/2025 М-6266/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-6345/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-01053-29

№ 2а-6345/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6345/2025 по административному иску ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к МИФНС России № 1 по Московской области о признании безнадежной и подлежащей к списанию недоимки по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС России № 1 по Московской области, уточненными требованиями которого просит признать безнадежными к взысканию налоговым органом и подлежащими к списанию следующие недоимки:

- в отношении ФИО1 – налог на имущество в размере 717,04 руб. за 2020 налоговый период; транспортный налог в размере 3 403,96 руб. за 2020 налоговый период; земельный налог в размере 361 руб. за 2020 налоговый период, в размере 329 руб. за 2021 налоговый период; сумма пени в размере 3 604,45 руб.;

- в отношении несовершеннолетней ФИО2 – земельный налог в размере 369,89 руб. за 2014 налоговый период, земельный налог в размере 740 руб. за 2015 налоговый период; земельный налог в размере 740 руб. за 2016 налоговый период; земельный налог в размере 740 руб. за 2017 налоговый период; земельный налог в размере 740 руб. за 2018 налоговый период; земельный налог в размере 465 руб. за 2019 налоговый период; земельный налог в размере 511 руб. за 2020 налоговый период; земельный налог в размере 563 руб. за 2021 налоговый период; налог на имущество в размере 774 руб. за 2014 налоговый период; налог на имущество в размере 1236 руб. за 2015 налоговый период; налог на имущество в размере 1553 руб. за 2016 налоговый период; налог на имущество в размере 1618 руб. за 2017 налоговый период; налог на имущество в размере 1690 руб. за 2018 налоговый период; налог на имущество в размере 1859 руб. за 2019 налоговый период; налог на имущество в размере 2045 руб. за 2020 налоговый период; налог на имущество в размере 2249 руб. за 2021 налоговый период; сумма пени в размере 13511,90 руб.;

- в отношении ФИО3 – земельный налог в размере 740 руб. за 2015 налоговый период; земельный налог в размере 740 руб. за 2016 налоговый период, земельный налог в размере 740 руб. за 2017 налоговый период; земельный налог в размере 740 руб. за 2018 налоговый период; земельный налог в размере 465 руб. за 2019 налоговый период; земельный налог в размере 511 руб. за 2020 налоговый период; земельный налог в размере 563 руб. за 2021 налоговый период; налог на имущество в размере 423 руб. за 2015 налоговый период; налог на имущество в размере 654 руб. за 2016 налоговый период; налог на имущество в размере 719 руб. за 2017 налоговый период; налог на имущество в размере 791 руб. за 2018 налоговый период; налог на имущество в размере 870 руб. за 2019 налоговый период; налог на имущество в размере 957 руб. за 2020 налоговый период; налог на имущество в размере 1053 руб. за 2021 налоговый период; сумма пени в размере 7 676,80 руб.;

- а также взыскать с административного ответчика расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что срок взыскания спорных денежных средств в указанном размере истек.

Налоговым органом не предпринимались попытки взыскания суммы долга с истцов в принудительном порядке.

Административный истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком ФИО4 числится отрицательное сальдо по налогу на имущество в размере 717,04 руб. за 2020 налоговый период; транспортному налогу в размере 3 403,96 руб. за 2020 налоговый период; земельному налогу в размере 361 руб. за 2020 налоговый период, в размере 329 руб. за 2021 налоговый период.

За налогоплательщиком ФИО2 числится отрицательное сальдо по земельному налогу в размере 369,89 руб. за 2014 налоговый период, земельному налогу в размере 740 руб. за 2015 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2016 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2017 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2018 налоговый период; земельному налогу в размере 465 руб. за 2019 налоговый период; земельному налогу в размере 511 руб. за 2020 налоговый период; земельному налогу в размере 563 руб. за 2021 налоговый период; налогу на имущество в размере 773,56 руб. за 2014 налоговый период; налогу на имущество в размере 1236 руб. за 2015 налоговый период; налогу на имущество в размере 1553 руб. за 2016 налоговый период; налогу на имущество в размере 1618 руб. за 2017 налоговый период; налог на имущество в размере 1690 руб. за 2018 налоговый период; налогу на имущество в размере 1859 руб. за 2019 налоговый период; налогу на имущество в размере 2045 руб. за 2020 налоговый период; налогу на имущество в размере 2249 руб. за 2021 налоговый период.

За налогоплательщиком ФИО3 числится отрицательное сальдо по земельному налогу в размере 740 руб. за 2015 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2016 налоговый период, земельному налогу в размере 740 руб. за 2017 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2018 налоговый период; земельному налогу в размере 465 руб. за 2019 налоговый период; земельному налогу в размере 511 руб. за 2020 налоговый период; земельному налогу в размере 563 руб. за 2021 налоговый период; налогу на имущество в размере 423 руб. за 2015 налоговый период; налогу на имущество в размере 654 руб. за 2016 налоговый период; налогу на имущество в размере 719 руб. за 2017 налоговый период; налогу на имущество в размере 791 руб. за 2018 налоговый период; налогу на имущество в размере 870 руб. за 2019 налоговый период; налогу на имущество в размере 957 руб. за 2020 налоговый период; налогу на имущество в размере 1053 руб. за 2021 налоговый период.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми уведомления за спорные налоговые периоды, а также ответом налогового органа от <дата><номер> на обращение ФИО1

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер>-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Как следует из ответов на судебные запросы из МИ ФНС России № 1 по Московской области в отношении налогоплательщика ФИО1 меры, направленные на принудительное взыскание недоимок за 2020 – 2021 года не принимались, требование об уплате настоящей задолженности по недоимкам за 2020 – 2021 налоговые периоды суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такое требование не формировалось, а, соответственно, и не направлялось налогоплательщику; при этом, в настоящее время срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, направления требования у налогового органа истек.

Следовательно, спорные недоимки за 2020 – 2021 налоговые периоды, образовавшиеся у ФИО1 подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию налоговым органом.

В качестве доказательств принятия мер принудительного характера к взысканию с налогоплательщика ФИО2 недоимок, налоговым органом в ответах на судебные запросы указано, что мировым судьей судебного участка 213 Раменского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-2549/2020 от <дата>, на основании которого Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из поступивших по запросу суда материалов дела № 2а-2549/2020 усматривается, что судебным приказом № 2а-2549/2020 от <дата> с ФИО2 взысканы недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2015, 2018 налоговые периоды.

Из информации, поступившей из Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, следует, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено <дата> в связи с поступившим от взыскателя МИ ФНС России № 1 по Московской области заявлением об окончании исполнительного производства по причине того, что должник ФИО2 является несовершеннолетней, взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, задолженность не погашена.

Замена несовершеннолетнего должника в рамках дела № 2а-2549/2020 на ее законного представителя не производилась; взыскание задолженности с несовершеннолетнего налогоплательщика невозможно в силу закона без привлечения законного представителя такого налогоплательщика.

В связи с чем, учитывая, что до настоящего времени судебный приказ № 2а-2549/2020 не приведен в исполнение, суд полагает необходимым признать недоимки налогоплательщика ФИО2 по земельному налогу и налогу на имущество за 2015, 2018 налоговые периоды безнадежными к взысканию и подлежащими списанию налоговым органом.

Каких-либо иных мер, направленных на взыскание с налогоплательщика ФИО2 в лице ее законного представителя имеющихся недоимок налоговым органом не принималось, доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Таким образом, недоимки ФИО2 по налогам за 2014 – 2020 налоговые периоды подлежат признанию безнадежными к взысканию, поскольку совокупные сроки, предусмотренные налоговым законодательством на взыскание таких недоимок, налоговым органом пропущены значительно и бесспорно.

Что касается недоимок за 2021 налоговый период, то требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата> направлено налогоплательщику ФИО2 заказным письмом по почте. Сумма задолженности по указанному требованию превышает 10 тысяч рублей.

Срок уплаты недоимок был установлен налогоплательщику до <дата>.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Следовательно, налоговый орган был обязан обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа не позднее <дата>.

Между тем, в указанный срок налоговый орган к мировому судье за выдачей судебного приказа не обратился, тем самым пропустив срок, предусмотренный подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ. По мнению суда, данный срок восстановлению не подлежит.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ответе на судебный запрос налоговый орган ссылается на факт подачи в Раменский городской суд Московской области административного искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности, которая образовалась более 3-х лет назад на суммы налога и пени, начисленных на налог, между тем, согласно информационного ресурса суда, сведений о возбуждении административного дела по такому исковому заявлению ГАС «Правосудие» не содержит.

Между тем, судом установлено, что в административном исковом заявлении, административный истец, руководствуясь информацией предоставленной налоговым органом в ответе на обращение <номер> от <дата> ошибочно указал в качестве задолженности ФИО2 по налогу на имущество за 2014 налоговый период сумму в размере 774 руб., между тем сумма задолженности по данной недоимки в действительности составляет 773,56 руб., что подтверждается копией налогового уведомления <номер> от <дата>.

Таким образом, требования о признании безнадежными к взысканию основных недоимок ФИО2 по налогам подлежат частичному удовлетворению в части размера подлежащей к списанию налоговым органом суммы задолженности по налогу на имущество за 2014 налоговый период в размере 773,56 руб., а не как того просил административный истец в исковом заявлении в размере 774 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос, <дата> МИ ФНС России № 1 по Московской области обращалась к мировому судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области с заявлением <номер> о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3 задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России № 1 по Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности. Как следует из копии заявления <номер>, налоговый орган просил о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за период с 2014 по 2022 налоговые периоды.

Однако, согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа датировано <дата>, то последним днем подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО3 в лице его законного представителя налоговой задолженности являлось <дата>.

Доказательств обращения налогового органа в суд с таким административным исковым заявлением не представлено.

Более того, недоимки ФИО3 по налогам за 2015 – 2020 налоговые периоды подлежат признанию безнадежными к взысканию, поскольку совокупные сроки, предусмотренные налоговым законодательством на взыскание таких недоимок налоговым органом пропущены значительно и бесспорно.

Что касается недоимок за 2021 налоговый период, то требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата> направлено налогоплательщику ФИО3 заказным письмом по почте. Сумма задолженности по указанному требованию превышает 10 тысяч рублей.

Срок уплаты недоимок установлен был установлен налогоплательщику до <дата>.

В силу положений, закрепленных в подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган был обязан обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа не позднее <дата>.

Между тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, с таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судьей лишь в феврале 2025 года, то есть с 9-ти месячным пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Следовательно, спорные недоимки за 2015 – 2021 налоговые периоды, образовавшиеся у ФИО3 подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию налоговым органом.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании безнадежными к взысканию сумм пени, в указанном административным истцом размере, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Указывая на конкретные суммы пеней, подлежащие списанию налоговым органом, по мнению истца, ФИО1 руководствовался информацией содержащейся в ответе налогового органа от <дата><номер> на обращение.

Так, в данном ответе на обращение суммы пеней указаны в совокупном размере на все имеющиеся у налогоплательщиков недоимки и рассчитаны налоговым органом по состоянию на <дата>.

Учитывая изложенное, а также положения, закрепленные в п. 3 ст.75 НК РФ, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, и, следовательно, будет начисляться до даты исполнения настоящего решения суда (дата вступления решения суда в законную силу), суд полагает целесообразным признать безнадежными к взысканию суммы пеней, начисленных непосредственно на основные недоимки, которые признаются безнадежными к взысканию настоящим решением суда, без указания конкретных сумм пеней, чтобы их списание производилось в том размере, в котором они будут начислены на дату исполнения решения суда.

Учитывая все вышеизложенное, судом установлено, что налоговым органом не исполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке спорных задолженностей; сроки на обращение в суд с требованиями о взыскании данных недоимок налоговым органом пропущены.

Положениями части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых задолженность, числящаяся за плательщиком, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, признает безнадежной к взысканию.

В силу частей 4, 5 указанной нормы закона безнадежной к взысканию признается задолженность, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанные выше суммы задолженности по налогам и пени подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Налоговый орган в установленные ст. 48 НК РФ сроки не предпринял надлежащих, установленных законом мер по взысканию с административных истцов спорных недоимок, и начисленных на них сумм пеней.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворяются судом частично, то с административного ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом и подлежащей к списанию недоимку ФИО1 (ИНН <номер>) по налогу на имущество в размере 717,04 руб. за 2020 налоговый период; транспортному налогу в размере 3 403,96 руб. за 2020 налоговый период; земельному налогу в размере 361 руб. за 2020 налоговый период, в размере 329 руб. за 2021 налоговый период, а также задолженность по пеням, начисленным на вышеуказанные недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом и подлежащей к списанию недоимку ФИО2 (ИНН <номер>) по земельному налогу в размере 369,89 руб. за 2014 налоговый период, земельному налогу в размере 740 руб. за 2015 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2016 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2017 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2018 налоговый период; земельному налогу в размере 465 руб. за 2019 налоговый период; земельному налогу в размере 511 руб. за 2020 налоговый период; земельному налогу в размере 563 руб. за 2021 налоговый период; налогу на имущество в размере 773,56 руб. за 2014 налоговый период; налогу на имущество в размере 1236 руб. за 2015 налоговый период; налогу на имущество в размере 1553 руб. за 2016 налоговый период; налогу на имущество в размере 1618 руб. за 2017 налоговый период; налог на имущество в размере 1690 руб. за 2018 налоговый период; налогу на имущество в размере 1859 руб. за 2019 налоговый период; налогу на имущество в размере 2045 руб. за 2020 налоговый период; налогу на имущество в размере 2249 руб. за 2021 налоговый период, а также задолженность по пеням, начисленным на вышеуказанные недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом и подлежащей к списанию недоимку ФИО3 (ИНН <номер>) по земельному налогу в размере 740 руб. за 2015 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2016 налоговый период, земельному налогу в размере 740 руб. за 2017 налоговый период; земельному налогу в размере 740 руб. за 2018 налоговый период; земельному налогу в размере 465 руб. за 2019 налоговый период; земельному налогу в размере 511 руб. за 2020 налоговый период; земельному налогу в размере 563 руб. за 2021 налоговый период; налогу на имущество в размере 423 руб. за 2015 налоговый период; налогу на имущество в размере 654 руб. за 2016 налоговый период; налогу на имущество в размере 719 руб. за 2017 налоговый период; налогу на имущество в размере 791 руб. за 2018 налоговый период; налогу на имущество в размере 870 руб. за 2019 налоговый период; налогу на имущество в размере 957 руб. за 2020 налоговый период; налогу на имущество в размере 1053 руб. за 2021 налоговый период, а также задолженность по пеням, начисленным на вышеуказанные недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 1 по Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья О.О. Короткова