Приговор № 1-68/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., потерпевшей(гражданского истца) С.Н.В., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, защитника Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь владельцем автомобиля ВАЗ * государственный регистрационный знак * не зарегистрировал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31 августа 2016 года около 13 часов водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, двигался в черте населенного пункта по проспекту Дзержинского г.Заволжье, со скоростью около 40 км/ч., от перекрестка улиц Баумана и проспекта Дзержинского г.Заволжье в направлении Заволжской городской больницы №1ГБУЗ НО«Городецкая ЦРБ», расположенной по адресу: <...>. Двигаясь в районе дома №16 по пр.Дзержинского, подсудимый увидел пешехода С.Н.В., которая переходила проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, в нарушении требований п.4.3 ПДД РФ.

Проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, самонадеянно, рассчитывая избежать опасные последствия, своевременно не предпринял мер экстренного торможения. Передней частью своего автомобиля он совершил наезд на пешехода С.Н.В.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство.. .. учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...».

п.11 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «Запрещается эксплуатация:.. .; транспортных средств, владельцы которых не застраховали гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»

В результате наезда пешеход С.Н.В. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости с отрывом малого бугра и вывихом плечевой кости; ссадина на лбу. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Н.В.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая С.Н.В. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия л.лд.109-110) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшая С.Н.В. подтвердила согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания суд, в соответствии с п. «к»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после наезда на потерпевшую, подсудимый довёз её в лечебное учреждение, сам вызвал работников полиции.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО1 по месту учебы характеризуется положительно (л.д.79), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.75,76), привлекался к административной ответственности (л.д.74).

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поскольку санкция ч.1ст.264 УК РФ предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, судом обсуждён данный вопрос, принято решение о применении к подсудимому дополнительного наказания. Допущенное подсудимым нарушение правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии должных навыков в управлении транспортным средством и, как полагает суд, в указанной части ему следует заняться вопросом повышения своей квалификации.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей С.Н.В. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей С.Н.В. преступными действиями ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы соразмерности и справедливости.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места учебы, работы, не выезжать за пределы Городецкого района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С.Н.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ * государственный регистрационный знак * – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности (л.д.93).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян