Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело № 2-2243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58031 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размер 5500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1941 рубль. В обосновании требований указал, что является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) его квартира подверглась затоплению горячей водой с вышерасположенной (адрес), собственником которой является ФИО2 Причиной затопления являлся срыв вентиля на отводе стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной (адрес). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 57071 рубль. Кроме того, им понесены затраты по химической очистке ковра, который пострадал в результате промокания в горячей воде, в размере 960 рублей, оплаченных ООО «Свой стиль». (дата) он обратился с претензией в управляющую компанию - ООО «МКД-Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и из ответа ему стало известно, что затопление произошло по вине ответчика, который самостоятельно без согласования с управляющей компанией производил сантехнические работы на отводе стояка горячего водоснабжения, где расположен отсечной вентиль, который был им перекрыт, при этом система ГВС оставалась под давлением, в результате чего вентиль сорвало и произошло затопление его квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКД-Комплекс».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размер 5500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1941 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что (дата) произошло затопление его квартиры по причине срыва вентиля на отводе стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной (адрес), собственником которой является ФИО3 В момент затопления ФИО3 спустился к нему и пояснил, что проводил ремонт в квартире, демонтировал внутриквартирную разводку труб ГВС и ХВС. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размер 5500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1941 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что им не производились никакие работы на отводе от стояка горячего водоснабжения в (адрес), собственником которой он является. (дата) около 15-10 часов он самостоятельно проводил в своей квартире работы на внутриквартирной разводке ГВС и ХВС после отсечных вентилей, так как этот участок инженерных систем ГВС и ХВС входит в зону его ответственности, и он обязан содержать его в надлежащем состоянии. Он имеет квалификацию – инженер, имеет семь лет работы в СП «Комсомольские тепловые сети», которые позволяют ему идентифицировать опасность, связанную с оборудованием, работающим под давлением. Вентиль на отводе от стояка ГВС сорвало в результате ненадлежащего состояния отвода, поврежденного коррозией. Отвод на стояке ГВС был полностью разрушен коррозией в его резьбовой части, в месте, где на него накручивается вентиль. Полагает, что бездействие ООО «МКД-Комплекс», которое выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенное в его квартире, привело к неблагоприятным для истца последствиям.

Дополнительно ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в своей (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он не проживает, самостоятельно делает в квартире ремонт, в том числе он заменял внутриквартирную разводку труб ГВС и ХВС. (дата) он решил демонтировать старые внутриквартирные трубы ГВС и ХВС. Перед началом работ он перекрыл горячую и холодную воду с помощью отсечных вентилей, тем самым сбросил давление, затем он с помощью обрезной «турбинки» обрезал старые трубы ГВС и ХВС после отсечного вентиля, оставив после вентиля примерно 10-15 см. старых труб, затем демонтировал эти трубы. Спустя непродолжительное время он заметил капельную течь на трубе ГВС в месте присоединения отсечного вентиля к трубе, а потому стал искать телефон аварийной службы. Затем капельная течь превратилась в свищ, и он понял, что своими силами не справиться, и вызвал аварийную службу. Затем он пошел к соседям вниз, сообщил о случившемся и предложил свою помощь в ликвидации затопления. Приехавшая бригада аварийной службы, отключила стояк ГВС в элеваторном узле, затем в его квартире установила новый отсечной вентиль на трубе ГВС, для чего слесари отрезали примерно тридцать сантиметров трубы, так как труба была в коррозии, и новый вентиль невозможно было установить (закрутить), после чего слесарь аварийной службы включил стояк ГВС в элеваторном узле.. После случившегося он обратился в управляющую компанию с заявкой о замене отсечного вентиля и на стояке ХВС. Летом 2018 управляющая компанию по его обращению проверяла состояние труб, так как были проблемы с канализационной трубой, никаких замечаний о состоянии труб ГВС и ХВС не было. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «МКД-Комплекс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МКД-Комплекс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которые проводил работы по демонтажу труб в своей квартире, не подав заявку в управляющую компанию о перекрытии воды в элеваторном узле многоквартирного дома. Просил суд в удовлетворении требований истца к управляющей компании отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает инженером технадзора ООО «МКД-Комплекс», а потому обследовала трубопроводы ХВС и ГВС после затопления в (адрес), принадлежащую ФИО2 Ею было установлено, что в квартире производился ремонт. На подводке ГВС в квартире был установлен шаровой вентиль, на подводке ХВС установлен вентиль чугунный, подводка частично поражена коррозией. На трубопроводе ГВС установлен бандаж, трубопровод поврежден коррозией. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он произвел демонтаж труб ГВС и ХВС в ванной комнате с применением «турбинки». Полагает, что затопление произошло из-за действий ответчика, который должен был перед началом работ подать заявку в управляющую компания об отключении стояка ГВС в элеваторном узле дом, чтобы сбросить горячую воду. Из-за того, что ответчик срезал старые трубы с применением «турбинки» была сильная вибрация, в результате которой, как она полагает, и образовались повреждения в месте соединения отсечного вентиля и трубы ГВС, а из-за наличия давления в инженерной системе горячего водоснабжения образовался свищ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г.э № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Собственником вышерасположенной (адрес) является ответчик ФИО2 Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «МКД-Комплекс». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ГРНН, договором управления многоквартирным домом от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата),, Уставом ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», и сторонами в суде не оспаривались.

Судом также установлено, что днем (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению горячей водой из вышерасположенной (адрес). Причиной затопления являлся срыв отсечного вентиля на трубе ХВС, на месте его врезки в трубу ХВС.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что перед началом работ по демонтажу внутриквартирных труб ХВС и ГВС, ФИО2 перекрыл горячую и холодную воду с помощью отсечных вентилей, при этом холодное и горячее водоснабжение не было отключено в элеваторном узле многоквартирного жилого дома. Затем с помощью обрезной «турбинки» ФИО2 срезал старые трубы ГВС и ХВС после отсечного вентиля, оставив после вентиля примерно 10-15 см. старых труб, а затем он демонтировал трубы. Спустя непродолжительное время ФИО2 заметил капельную течь на трубе ГВС в месте соединения отсечного вентиля, а потом появился свищ, после чего им была вызвана аварийная служба. Приехавшая аварийная служба, перекрыла горячее водоснабжение в элеваторном узле дома, после чего установила новый отсечной вентиль на трубе ГВС, для чего было отрезано примерно тридцать см. трубы, так как труба была в коррозии, и новый вентиль невозможно было установить (закрутить), затем работники аварийной службы включили стояк ГВС в элеваторном узле.

Суд принимает указанные пояснения ответчика ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку данные им пояснения подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В частности, выпиской из журнала заявок ООО «Аварийная служба» согласно которой (дата) в 15-50 часов с адреса: (адрес) поступило заявка на вызов аварийной бригады, так как сорвало вентиль ГВС, и по приезду установлено, что сорвало вентиль на подводке ГВС в результате чего произошло затопление нижерасположенной (адрес). Бригада аварийной службы произвела отключение стояка ГВС в подвале, нарезала резьбу на подводке ГВС и установила вентиль, стояк ГВС был вновь включен; актом инженером технадзора ООО «МКД-Комплекс» от (дата), об осмотре (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, после затопления имевшем место быть (дата) из вышерасположенной (адрес), в котором зафиксированы повреждения в квартире.; журналом заявок слесарей, согласно которому (дата) поступила заявка на осмотр на замену отсечного вентиля по ХВС в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Осмотр проведен, смена отсечного вентиля по ХВС выполнена; актом инженера технадзора ООО «МКД-Комплекс» от (дата), согласно которому в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проведено обследование трубопровода ХВС и ГВС, канализации. На момент обследования установлено, что в квартире производится ремонт, на подводке ГВС установлен шаровой вентиль, на подводке ХВС установлен вентиль чугунный, подводка частично повреждена коррозией. На трубопроводе ГВС наложен бандаж, трубопровод поврежден коррозией; пояснениями инженера технадзора ООО «МКД-Комплекс» ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым при обследовании ею трубопровода ХВС в (адрес), принадлежащей ФИО2, установлено, что на подводке ГВС установлен шаровой вентиль, на трубопроводе ГВС установлен бандаж, трубопровод поврежден коррозией; а также имеющимися в материалах дела фотографиями, в которых зафиксированы место срыва отсечного вентиля трубы ГВС, поврежденный участок трубы и его состояние по причине повреждения коррозией, и следы работы обрезной «турбинки».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной срыва отсечного вентиля на подводке ГВС на месте его соединения с трубой горячего водоснабжения в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, явилось неудовлетворительное состояние трубы, которая подвергнута коррозии, при этом место прорыва относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, то есть является зоной ответственности управляющей компании жилого дома, а также причиной срыва отсечного вентиля на подводке ГВС явились виновные действия ответчика ФИО2, который до начала ремонтных работ не отключил стояк горячего водоснабжения в элеваторном узле дома, а лишь только перекрыл подачу горячей воды в своей квартире с помощью отсечного вентиля, после чего срезал с применением обрезной «турбинки» старую трубу горячего водоснабжения после отсечного вентиля и демонтировал ее, при этом как считает суд, применение ФИО2 физических усилий по демонтажу труб и использование им обрезной «турбинки», которая создало вибрацию в трубопроводе горячего водоснабжения, способствовали нарушению целостности и образованию повреждения трубы и отсечного вентиля в месте их соединения.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности ФИО1, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 57071 рубль.

Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) дано специалистом ФИО6, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциация «Объединение градостроительных проектных организаций». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

Согласно договора возмездного оказания услуг (№), заключенного (дата) между ФИО7, супругой истца ФИО1, и ООО «Свой стиль» стоимость услуг по химической очистке коврового покрытия составляет 960 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ООО «Свой стиль», что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что после затопления горячей водой ковровое покрытие нуждалось в химической очистке.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 58031 рубль (57071 рубль + 960 рублей = 58031 рубль).

В судебном заседании ответчики объем повреждений, сумму материального ущерба не оспаривали.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ООО «МКД-Комплекс» и ФИО2, поскольку из-за их виновных действий истцу был причинен материальный ущерб при затоплении квартиры. В связи, с чем в пользу истца с ООО «МКД-Комплекс» и ФИО2 подлежит взыскать 29015 рублей 50 копеек, с каждого ответчика, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МКД-Комплекс» и ФИО2 в пользу ФИО1, понесенных им расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 2750 рублей с каждого ответчика, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата), заключенный ФИО1 с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 7500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств, согласно которому ФИО1 оплатил ФИО8 10000 рублей за изучение документов, судебной практики и составление искового заявления.

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно - за консультацию, изучение документов, составление искового заявления суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МКД-Комплекс» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 970 рублей 46 копеек, с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29015 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 970 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29015 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 970 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).