Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018 ~ М-1236/2018 М-1236/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1415/2018

Дело № 2-1415/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2016г. в 16 час. 15 мин. в г. Челябинске у дома 79 по ул. Профинтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего И.М.М., под управлением водителя И.Е.О., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника автомобиля Р.В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года, водителем И.Е.О. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях водителя Р.В.А. нарушений не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя И.Е.О. при управлении автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в АО СК «Армеец» (полис НОМЕР).

ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки АО СК «Армеец» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР до ДТП составила 545 680 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 144 004 руб. 95 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 401 675 руб. 05 коп.

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, какого-либо ответа о результатах рассмотрения поданной претензии в 10-дневный срок от ответчика истцом получено не было.

21 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 900 рублей, недоплатив 86 100 рублей.

22 июня 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 86 100 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 мая 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в городе Челябинске у дома 79 по улице Профинтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным с регистрационным знаком НОМЕР под управлением И.Е.О., автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Р.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Е.О., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя И.Е.О., как лица допущенного к управлению транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания Армеец» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

22 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая компания Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23 января 2017 года сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения в ДТП автомобиля Субару Легаси, составила 401 675 рублей 05 копеек.

Страховое возмещения выплачено ответчиком 21 июня 2017г. в размере 313 900 рублей и 22 июня 2017 года в размере 86 100 рублей.

12 мая 2017г. ФИО1 обратилась в СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, с указанием о том, что решение в данной части не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения до вынесения решения суда. Кроме того, с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 января 2017 г. по 25 февраля 2017 г. в размере 152 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего 321 500 рублей.

Решением Копейского городского суда 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26 февраля 2016 г. по 06 апреля 2017 г. в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07 апреля 2017 г. по 18 апреля 2017г. в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Решением Копейского городского суда 03 мая 2018 года с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 апреля 2017г. по 03 мая 2017г. в размере 2 000 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 04 мая 2017 года по 19 мая 2017года в размере 64 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) Х 1% Х 16 дней просрочки. Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его правильным.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства - размер страхового возмещения, выплату его страховщиком до вынесения решения суда, учитывая срок нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения, взыскание судом по ранее вынесенным судебным актам со страховщика неустойки в общей сложности размер которой составляет 169 000 рублей, а также штрафа в размере 151 000 рублей,ходатайство, заявленное ответчиком, о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску ФИО1, рассмотренному Копейским городским судом 19 июля 2017 г., ФИО1 ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда со страховщика в размере 3 000 рублей, в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, решением суда с АО СК «Армеец» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением к АО «СК Армеец» о взыскании неустойки, ФИО1 вновь заявлено требование о компенсации морального вреда ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем оснований для определения и взыскания компенсации морального вреда отдельно по каждому периоду просрочки выплаты страхового возмещения, заявленному истцом, у суда не имеется, поскольку в решении от 19 июля 2017г. судом определен размер компенсации морального вреда в целом, применительно ко всему возникшему между истцом и ответчиком правоотношению в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой страхования (несвоевременной выплатой страхового возмещения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания настоящего требования о компенсации морального вреда тождественны тому, что рассмотрено ранее Копейским городским судом 19 июля 2017 г., следовательно, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «СК Армеец» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 мая 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова