Апелляционное постановление № 22-1233/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-1233/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Самсонова Е.В.,

прокурора Максимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской областиот 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.01.2017 года,

- 26 июня 2019 года приговором Льговского районного суда Курской области по ст.ст.264.1,264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден 16 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 /шести/ месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору суда от 26 июня 2019 года и частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору суда от 26 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 /месяцев / лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытый срок наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года с 9 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года, нахождение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 13.03.2019 года по 4.04.2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Постановлено направить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачтено в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постаеновлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Самсонова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 12 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер№<данные изъяты> по грунтовой дороге рядом с <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>. Сотрудником ДПС <данные изъяты> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор ФИО5 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене, так как в приговоре имеется противоречие между описанием деяния и мотивировкой квалификации.

Не согласен с признанием в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции о совершенном преступлении и с окончательно назначенным наказанием по ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор. Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ, исключив из приговора в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, усилив наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание частично отбытое дополнительное наказание по приговору Льговского районного суда от 26 июня 2019 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами сроком 8 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласившись с приговором суда, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно беременность его жены, состояние его здоровья после черепно-мозговой травмы, а также явку с повинной.

Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Самсонов В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить,

прокурор Максимов Р.Н. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поддержав доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, рапортом начальника ОГИБДД МО <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при производстве видеосъемки отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой из электронной базы <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 12 августа 2016 года был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, копией приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы переданы в отдел дознания на основании ст. 29.9 ч.1.1 п.3 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета начальника ОГИБДД <данные изъяты> был изъят диск ДВД с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления, совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, и им дана соответствующая оценка, и не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу.

Помимо этого судом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а кроме того вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной с учетом того, что хотя осужденный ФИО1 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем при дачи первого объяснения сотрудникам полиции, подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и это объяснение судом первой инстанции положено в основу обвините6льного приговора и вошло в доказательственную базу.

Судом первой инстанции также правильно применены положения ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного как основного, так и дополнительного наказаний по совокупности преступлений с зачетом периода отбытого наказания по предыдущему приговору от 26 июня 2019 года.

Назначенное при таких данных осужденному наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований, как для его смягчения, так и назначения более строгого наказания - не имеется.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданного апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков