Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-2054/2024 М-2054/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-467/2025

Дело № 2-467/2025

УИД: 75RS0025-01-2024-003168-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тарашкевичус Е. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и Тарашкевичус Е.П. был заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2022. Предметом договора явились юридические услуги в виде сопровождения в суде. Денежные средства в размере 170 000 рублей были перечислены на банковский счет представителя, в том числе уплачена комиссия за услуги банка в размере 2 550 рублей. Однако ответчик не исполнила договорные обязательства. 25.10.2024 истец обратился с письменным уведомлением в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Досудебную претензию ответчик оставила без рассмотрения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 172 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 170 000 рублей были переведены на банковский счет дочери Тарашкевичус Е.П. ФИО3, также в последующем ответчику дополнительно неоднократно передавались денежные средства, в том числе и для проведения экспертизы, однако при передаче денег наличными расписки не составлялись. Отметила, что через Тарашкевичус Е.П. дополнительно передавались наличные денежные средства адвокату Портнягину, который защищал интересы Бережного на предварительном расследовании и в ходе судебного следствия. В свою очередь ответчик, каких-либо действий по представлению интересов Бережного, сопровождению в суде не предпринимала, юридических услуг не оказывала, консультаций не давала.

Ответчик Тарашкевичус Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, требования искового заявления не признала в полном объеме. В судебное заседание в качестве представителя Тарашкевичус Е.П. направила адвоката Скроминского А.В., который поддержал позицию доверителя, пояснил, что каких-либо иных соглашений между сторонами не подписывалось, в том числе не имеется у ответчика и приложений к заключенному договору. Подтвердил факт получения денежных средств в сумме 170 000 рублей. Указал, что ответчиком с целью защиты прав Бережного был приглашен адвокат Портнягин, который защищал интересы подсудимого. С указанным адвокатом рассчитывалась ответчик из денежных средств, перечисленных безналично истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что про перевод денежных средств в размере 170 000 рублей на банковский счет, открытый на ее имя, не знает. Банковская карта находилась на тот период времени во владении матери Тарашкевичус Е.П., денежные средства должны быть у последней.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В силу требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных норм права по общему правилу предметом договора возмездного оказания услуг является, как правило, сам процесс оказания услуг. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ФИО1 и Тарашкевичус Е.П. заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора являлось сопровождение в суде, которые заказчик (ФИО1) обязался оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель (Тарашкевичус Е.П.) обязуется оказать услуги лично, что прямо следует из п. 1.2, п. 2.3.2 настоящего договора, а также современно, качественно и в полном объеме оказывать услуги, указанные в договоре (п. 2.3.1).

Согласно п.2.1.3 по окончании оказания определенного вида услуг заказчик обязуется подписать предоставляемый исполнителем акт об оказании услуг в течение десяти рабочих дней с момента его получения, либо предоставить обоснованный отказ от его подписания.

Исполнитель в свою очередь обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг в течение десяти рабочих дней с момента оказания услуг (п.2.3.5 договора).

Заказчик (ФИО1) обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, указанных в настоящем договоре (п. 2.1.2), имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий договора (п. 2.2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: на карту исполнителя или наличными денежными средствами.

Предварительная оплата в размере 70 % от стоимости оказываемых услуг вносится заказчиком в течение двух (дней) с даты подписания сторонами задания на оказание услуг (п. 3.2.1 договора).

Оставшаяся часть в размере 30 % от стоимости оказываемых услуг уплачивается заказчиком в течение десяти (дней) с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2.2 договора).

В разделе 4 договора оказания юридических услуг от 09.12.2022 установлена ответственность сторон.

Согласно п. 4.3. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме сверх предусмотренных договором неустоек. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств, что установлено п. 6.1 договора оказания юридических услуг. Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия в результате проведенных переговоров, споры разрешаются в судебном порядке, что прямо следует из п. 6.3 настоящего договора.

Чеком от 09.12.2022 подтверждается операция по переводу денежных средств в размере 170 000 рублей через банковский терминал 00746744, приходным кассовым ордером № 7 от 09.12.2022 также установлена комиссия на сумму 2 550 рублей за перевод денежных средств от ФИО4 на счет получателя ФИО3.

Кроме того, из представленных стороной истца скриншотов переписки супруги истца (ФИО4) с ФИО5 следует, что последняя получила на банковскую карту дочери денежные средства в размере 170 000 рублей, о чем оповестила Бережную Л.В. 10.12.2022.

Судом установлено, что согласно записям актов гражданского состояния, полученным по запросу суда, 05.02.2001 в семье ФИО6 родилась дочь ФИО7. По вступлении в брак с ФИО8 фамилия ФИО7 сменилась на ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака № 120229750003100066006 от 14.03.2022.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств стороной истца ответчику в ином размере суду не представлено.

Кроме того, из представленного суду договора оказания юридических услуг от 09.12.2022 не следует, какая стоимость услуг согласована сторонами, задание, упомянутое в п.3.1 договора, суду ни истцом, ни ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 170 000 рублей в полном объеме подлежали уплате в счет исполнения обязательств по договору от 09.12.2022 ФИО1, доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства предоставлялись фактически ФИО4 не свидетельствует об обратном.

Ввиду неисполнения ответчиком Тарашкевичус Е.П. условий договора истец обратился к последней с претензией, недатированной. Вместе с тем из квитанции о направлении претензии ответчику следует, что последняя получила претензию 01.11.2024. Ответа на претензию не последовало.

Однако доказательств оказания услуг истцу со стороны ответчика в материалах дела не имеется. Так, предусмотренный условиями договора акт об оказании услуг сторонами не составлялся.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Портнягин А.С..

В силу положений ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Вместе с тем, Тарашкевичус Е.П. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 участия, в том числе в качестве защитника наряду с адвокатом, не принимала, в то время как предметом договора являлось сопровождение в суде.

Из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца усматривается, что таковое ходатайство не заявлялось.

Из пояснений истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора следует, что каких-либо услуг при производстве по уголовному делу ответчиком не оказывалось, консультации не давались. Все вопросы в ходе производства по уголовному делу решались истцом с адвокатом Портнягиным А.С.. На стадии предварительного следствия ФИО1 обращался к Тарашкевичус Е.П. с вопросом урегулирования отношений с потерпевшими, в том числе спрашивал о возможности принести извинения последним, однако ответчик пояснила, что урегулирует этот вопрос самостоятельно.

Представителем ответчика утверждалось, что Тарашкевичус Е.П. принимала меры по взаимодействию с потерпевшими.

Однако согласно телефонограмме, потерпевшая ФИО10 пояснила, что ни ФИО1, ни Тарашкевичус Е.П. в период производства по уголовному делу с потерпевшими не связывались, не звонили, не встречались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность оказать услугу надлежащим образом, однако не принял мер к исполнению взятых на себя обязательств.

Стороной ответчика в обосновании своей позиции указано на то, что последняя пригласила адвоката для защиты интересов ФИО1, также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2022, заключенное между ФИО1 и членом Адвокатской палаты Забайкальского края адвокатом Портнягиным А.С., согласно которому доверитель (ФИО1) поручает, а адвокат (Портнягин А.С.) принимает на себя обязанности защитника в органах предварительного следствия ФИО1.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере определенном настоящим соглашением.

Разделом 3 соглашения об оказании юридической помощи определен порядок расчета между сторонами.

Согласно п. 3.1 доверитель выплачивается вознаграждение адвокату в размере 80 000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, предоставляемый доверителю, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (п. 3.2).

Как установлено в п. 4.2 настоящего соглашения договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех обязательств.

Указанное соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2022 подписано адвокатом Портнягиным А.С. и Тарашкевичус Е.П..

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что полномочий на подписание соглашения у Тарашкевичус Е.П. не имелось, доверенности на совершение указанного действия ФИО1 ответчику не выдавалось.

Кроме того, заключенный между сторонами договор предусматривал исполнение обязательств ответчиком лично.

Также из квитанций № 27181, № 27182 следует, что ФИО1 оплатил, а Портнягин А.С. получил денежные средства за оказанные услуги по защите интересов в органах предварительного следствия в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, по защите интересов в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в сумме 20 000 рублей. Надлежит отметить, что указанные квитанции не содержат даты их составления.

Операция от по переводу денежных средств в размере 80 000 рублей на банковскую карту Портнягина А.С. была произведена 12.12.2022 со счета №, принадлежащего ФИО3. Указанное не свидетельствует о том, что денежные средства передавались от Тарашкевичус Е.П. в счет исполнения обязательств ФИО1, надлежащими письменными доказательствами, которые могли бы быть признаны допустимыми, указанное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку Тарашкевичус Е.П., заключая 09.12.2022 договор, обязалась осуществлять сопровождение в суде лично, то есть без привлечения иных лиц, в том числе адвоката. Доказательств того, что ФИО1 поручал ответчику пригласить адвоката, а также, предоставляя денежные средства в сумме 170 000 рублей, указывал на оплату услуг защитника из данных средств, в материалах дела не содержится. Более того, сторона истца указывала на передачу денежных средств адвокату дополнительно, а выданные квитанции обоснованно подтверждают факт получения денежных средств от ФИО1.

С учетом изложенного, доказательств того, что ответчик исполнил принятые обязательства суду не представлено.

Принимая данное во внимание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при переводе денежных средств ответчику уплачена банковская комиссия в сумме 2 550 рублей, что с учетом неисполнения обязательств ответчика является убытками ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Статьей 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных условиях.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно информации УФНС России по Забайкальскому краю Тарашкевичус Е.П. (ИНН <***>) по состоянию на 13.02.2025 не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2025 подтверждается, что Тарашкевичус Е.П. является учредителем и руководителем ООО «Черный тюльпан» (ОГРН <***>), основной вид деятельности которого по коду ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и представление связанных с ними услуг».

Ранее (до 19.01.2021) Тарашкевичус Е.П. состояла в статусе индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого являлось по коду ОКВЭД 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ».

При этом ни в настоящее время, ни ранее ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем и учредителем юридического лица не осуществляла деятельность в области права либо иную смежную деятельность.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств осуществления Тарашкевичус Е.П. на момент заключения с ФИО1 договора от 09.12.2022 предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, а, следовательно, требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводам, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, то разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда подлежит с учетом общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.

При этом взыскание компенсации морального вреда при истребовании денежных средств в связи с неисполнением договора законом не предусмотрено, а из материалов дела не следует какие личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, затронуты рассматриваемыми правоотношениями.

С учетом изложенного в требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 177 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарашкевичус Е. П. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 172 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 177 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025