Решение № 12-205/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2- вой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жало-бой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона, а именно статьи 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что работает в такси, он ехал с клиентом, без видимых причин опьянения его остановил инспектор ГИБДД, при проверке документов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав при этом, что он плохо выглядит. Клиента пришлось отпустить, денег он с него не взял. У него возникло такое чувство, что специально к нему придирался, он нервничал. Ему пред-ложили продуть в прибор, он продул, результат оказался нулевым, но, даже видя результат показаний алкотестера, ему предложили проехать в медучреждение для прохождения той же процедуры. Его нервы не выдержали, он отказался, и не поехал никуда. Считал, что действия сотрудников ГИБДД были не законы и не обоснованы. В ходе судебного рас-смотрения, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Исходя из конкретной ситуации, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата №, сотрудник полиции не указал признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а указал поведение не соответствующее обстановке. На практике вызывает определенные сложности такое основание для направ-ления на освидетельствование, медицинское освидетельствование как «поведение, не соот-ветствующее обстановке». Наличие данного основания представляет неограниченные воз-можности инспектору для направления на освидетельствование.

Таким образом, необходимо установить, в чем выражается несоответствие пове-дения водителя обстановке. Конкретных признаков опьянения, которые могут объективно наблюдаться, не указано. Нервозное поведение водителя объясняется тревогой, в связи с составлением административного материала за нарушение ПДД.

В данном случае присутствует основание для прекращения административного материала по пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ, так как имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. В такой категории дел затруднительно определить, объективно ли поведение водителя не соответствует обстановке, либо неадекватное поведение - субъективное мнение инспектора.

При таких обстоятельствах, считает необходимым исключить подпункт «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состо-яние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетель-ствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее Правила), «поведение не соответствующее обстановке».

Судьей не выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правона-рушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупнос-ти для признания его виновным, однако, указанные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного дей-ствия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Считает, что мировой судья оставил без должного внимания нарушение сотруд-никами ГИБДД установленного порядка отстранения ФИО1 от управления транс-портным средством, порядок задержания транспортного средства и порядок направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, заявитель полагает, что при выне-сении данного постановления по делу об административном правонарушении были нару-шены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном иссле-довании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи су-дебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что работает в такси «Уют» неофициально, а также водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, фамилии которого он не знает, по решению суда выплачивает алименты. Дополнил, что работа для него является единственным источником дохода. Пояснил, что его остановили для проверки документов, а проверив их, стали выяснять, есть ли штрафы. Он, действительно, отказался от осви-детельствования, так как нервничал. Сообщил, что для него непонятно, что в его поведении не соответствует обстановке. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Защитник ФИО1 – ххх доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Не хода-тайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель специализированный роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим об-разом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя СР ДПС ГИБДД ОР (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 15.12.2017 года была получена ФИО1 18.12.2017 года, после чего, 25.12.2017 года им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Промышленного района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 15.12.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.12.2017 года, ФИО1 дата в 09 часов 20 минут в городе Ставрополе, на <адрес>, управлял транспортным средством Лада 217230, госу-дарственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельст-вование послужили то, что имелись основания полагать, что водитель транспортного сред-ства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, поведение не соответствует обстановке.

Также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состо-яние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ххх от дата, письмом старшего инспектора группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Став-ропольскому краю ххх, списком нарушений с дата, видеом-атериалом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных пос-тановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние ал-когольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет тран-спортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются доста-точные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельство-ванию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при нали-чии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отри-цательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан-ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Пра-вительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ут-вержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опь-янения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о ви-новности ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину дока-занной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ не имеется, поскольку неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к адми-нистративной ответственности – ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений установленного порядка отст-ранения ФИО1, от управления транспортным средством, порядка задержания транс-портного средства, порядка направления на медицинское освидетельствование, сотруд-никами ГИБДД допущено не было. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, и не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требо-ваний статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ