Приговор № 1-238/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-238/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 4 июля 2024 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Котиева Р.А., с участием государственных обвинителей Шадиева Б.М., Аушевой М.Ш., Мальсагова Р.М-А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хаутиева Д.М., при секретаре судебного заседания Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 6 детей, один из которых несовершеннолетний, работающего директором ООО «Стройсервис», ранее судимого по приговору Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом 100 тыс. руб., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис», Общество) ИНН <***>, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, находясь на территории Республики Ингушетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежные средства Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Ингушетия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Уставом ООО «Стройсервис» основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял в ООО «Стройсервис» управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Ингушском Региональном филиале АО "Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ранее проведенного электронного аукциона и определения поставщика в <адрес> Республики Ингушетия, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт №_309089 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в <адрес>» стоимостью 158 290 810 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 заключено соглашение №-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта изменена и составляет 158 839 680 рублей.

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у директора ООО «Стройсервис» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, выделенных на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в <адрес>», путем обмана Заказчика, при исполнении государственного контракта №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ посредством невыполнения и завышения объемов выполненных работ.

ФИО2, заведомо зная, что при выполнении работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест в <адрес>» ремонтные работы в полном объеме руководимой им подрядной организацией не выполнены, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Ингушетия, изготовил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ; 6/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 8/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 4/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 5/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 от ДД.ММ.ГГГГ; 3/4 от ДД.ММ.ГГГГ; 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ; 4/8 от ДД.ММ.ГГГГ; 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ; 5/7 от ДД.ММ.ГГГГ; 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ; 9/6 от ДД.ММ.ГГГГ; 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ; 9/4 от ДД.ММ.ГГГГ; 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах фактически выполненных Обществом работ, якобы свидетельствующих о выполнении ремонтных работ в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Однако фактически выполненные ООО «Стройсервис» объемы работ не соответствовали объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Составив и подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2, заведомо завысив на общую сумму 4 282 487 рублей, в тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, во исполнение своей корыстной цели, представил и подписал у главного специалиста ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» ФИО4 осуществляющего приемку выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта, не догадывавшемуся о его преступных намерениях, заверив его в выполнении работ при строительстве объекта «Детский сад на 220 мест в <адрес>» в полном объеме.

Также ФИО2 составил и подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 158 839 680 рублей, счета и счета-фактуры ООО «Стройсервис» на оплату выполненных работ в указанном размере, в целях оплаты представил в Государственное учреждение «Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» для подписания, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках исполнения государственного контракта №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого в Отделении Национального Банка Республики Ингушетия - <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Общества №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> №, открытый в Ингушском Региональном филиале АО "Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 158 839 680 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены несоответствия сведений о материалах и объемах выполненных Обществом работ с материалами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, на общую сумму 4 282 487 рублей, в том числе: - не выполнены работы по утеплению кровли, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 355 857 рублей; - не выполнены работы по внутренней отделке, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 168 397 рублей; - не выполнены работы по заполнению оконных и дверных проемов, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 307 722 рублей; - не выполнены работы по устройству наружных сетей и огнезащитной обработки металлических конструкций, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 950 075 рублей;- не выполнены работы при установке оборудования, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 82 512 рублей; - не выполнены работы по утеплению трубопровода в подвале, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 313 130 рублей; - при устройстве ограждения произведена замена материала, сумма завышений, возникшая в результате замены материала, составила 36 038 рублей; - не выполнены работы по устройству светотехнического оборудования, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 960 786 рублей; - при выполнении работ по устройству слаботочных сетей не выполнены работы по установлению оборудования, возникшая в результате невыполнения работ, составила 661 118 рублей; - при выполнении работ по водоснабжению и водоотведению произведена замена материала, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 428 935 рублей; - при выполнении работ по устройству входных групп произведена замена материала кровли, сумма завышений, возникшая в результате невыполнения работ, составила 18 917 рублей.

Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Стройсервис» на объекте выполнены работы по устройству подъездной дороги и автомобильной стоянки, устройству кровли, ограждению территории, заграждению отопительных приборов, не предусмотренные проектно-сметной документацией, и вследствие не указанные в актах выполненных работ формы КС-2 и не предъявленные к оплате, общей стоимостью 3 308 700 рублей.

Таким образом, директор ООО «Стройсервис» ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана, представив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, противоправно обратил в свою пользу и в пользу руководимого им ООО «Стройсервис» бюджетные денежные средства на общую сумму 973 787 рублей, выделенные в целях исполнения обязательств, принятых в соответствии с государственным контрактом №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил хищение в крупном размере, причинив Министерству строительства Республики Ингушетия имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что с 2009 года по настоящее время он состоит в должности начальника юридического отдела Министерства строительства Республики Ингушетия. В его должностные обязанности входит представление интересов Министерства строительства Республики Ингушетия, в учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах Министерства, представительствовать в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной судебной инстанции, а также в органах предварительного следствия, с правом поддержания исковых требований и т.д. Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест в <адрес> на общую сумму 158 290 810 рублей. В последующем было заключено соглашение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена вышеуказанного государственного контракта изменена на 158 839 680 рублей. В ходе исполнения вышеуказанного государственного контракта ФИО2 поданы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых с расчетного счета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, открытого в отделении Национального банка Республики Ингушетия, расположенного по адресу: <адрес>, произведено перечисление бюджетных денежных средств выделенных в рамках Национального проекта «Образование» на расчетные счета, принадлежащие ООО «Стройсервис». В результате мошеннических действий со стороны ООО «Стройсервис» Министерству строительства Республики Ингушетия был причинен имущественный ущерб. В ходе производства по настоящему уголовному делу он ознакомлен с заключениями экспертов по ранее назначенным и проведенных судебно-техническим экспертизам. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. С оценкой ущерба в размере 973 787 рублей также согласен. (том 3 л.д. 216-220);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, следует, что с июня 2020 года по настоящее время он состоит в должности заместителя министра строительства Республики Ингушетия. В его должностные обязанности входит курирование строительства, отдел технического надзора, управление капитального строительства и экономический отдел. Что касается строительства объекта «Детский сад на 220 мест в <адрес>» может пояснить, что в 2019 году Комитетом государственных заказов Республики Ингушетия был объявлен аукцион по строительству вышеуказанного объекта, по итогам которого победителем было объявлено ООО «Стройсервис», руководителем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест в <адрес> на общую сумму 158 290 810 рублей. В последующем было заключено соглашение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена вышеуказанного государственного контракта изменена на 158 839 680 рублей. По ходу строительства школы к подрядчику возникали замечания, по графику и качеству выполнения работ, но данные замечания устранялись по ходу строительства. Все работы были выполнены в срок и объект был сдан примерно в конце 2020 года. Представленные ему на обозрение формы КС - 3 подписаны лично ним в период нахождения в должности заместителя министра Министерства строительства Республики Ингушетия. Задолженности у Министерства строительства Республики Ингушетия перед ООО «Стройсервис» не имеется, все денежные средства за выполнение работ по строительству и оборудованию указанной школы Министерством переведены на счёта ООО «Стройсервис» в полном объеме. (том 4 л.д. 84-87);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что с марта 2013 года по март 2019 года состоял в должности ведущего специалиста ГУП «УКС РИ», а с марта 2019 года по настоящее время работает в должности главного специалиста отдела строительного контроля ГУП «УКС РИ». В его должностные обязанности входит осуществление функции технического надзора за ходом строительства объекта, приемка выполненных работ по форме КС-2, а также подписание актов скрытых работ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест в <адрес> на общую сумму 158 290 810 рублей. После заключения указанного контракта Приказом руководителя ГУП «УКС» РИ он был закреплен за указанным объектом. Затем он поехал на указанный объект и познакомился с подрядчиком ФИО2, который являлся директором ООО «Стройсервис». Работа складывалась следующим образом, подрядчик выполнял объемы работ согласно графика производства работ и затем составлял акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Указанный акт подрядчик подписывал и представлял ему на проверку и подпись. Он в свою очередь сверял фактически выполненные работы с указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 и, если все соответствовало действительности подписывал указанный акт и передавал его заказчику. Выполненные подрядчиком работы он проверял визуально, так как объект большой и все посчитать и измерить не получалось. Для проверки достоверности выполненных работ у него имелись проектно-сметные документы, в которых указаны все необходимые данные по объекту. Все работы по объекту им были приняты в соответствии с имевшейся у него проектно-сметной документацией и все акты о приемке выполненных работ им были проверены и подписаны лично. В процессе строительства были мелкие замечания, которые подрядчик устранял в короткие сроки. По окончании строительства, объект был сдан заказчику. Более того, насколько он помнит подрядной организацией ООО «Стройсервис» на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>» были произведены дополнительные работы, не указанные в проектно - сметной документации, насколько он помнит это было асфальтобетонное покрытие стоянок, укладка металлического накладного профиля, противоскользящий самоклеящийся накладной угол-порог, ковры, посуда, мебель офисная, художественное оформление стен, шторы и т.д. Более подробнее указать не сможет, так как не помнит. В первую очередь проводились земляные работы, разработка котлована, монтаж железобетонной плиты здания, каркас здания, кладка наружных и внутренних стен, кем конкретно те проводились он в настоящее время не помнит. На вопрос следователя, кто из работников ООО «Стройсервис» непосредственно осуществлял участие при строительстве объекта «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>»? Ответил, что непосредственное участие принимал директор ООО «Стройсервис» ФИО2, прораб ФИО7 и иные лица. В его обязанности входила проверка используемого при строительстве материала и им та осуществлялась путем проверки сертификатов соответствия, на бетон, арматуру, а также на весь используемый при строительстве объекта материал имелись сертификаты соответствия. На вопрос следователя, кто осуществлял доставку оборудования на указанный объект и что это было за оборудование? Ответил, что ему неизвестно кто именно доставлял и какое оборудование доставляли, так как он в это время не присутствовал на объекте. На вопрос следователя, каким образом осуществлялся ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию? Ответил, что объект был окончен, подрядчиком заказчику было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, более подробностей он не помнит. Также хочет пояснить, что в настоящее время указанный объект, то есть детский на 220 мест в <адрес> функционирует в штатном режиме. На вопрос следователя, был ли на указанном объекте журнал производства работ, если да, то у кого тот хранился и где находится в настоящее время? Ответил, что журнал производства работ на объекте имелся, и он в нем при каждом посещении объекта делал запись и указывал имевшиеся замечания для последующего устранения, где тот находится в настоящее время ему неизвестно, но насколько он знает, тот сейчас должен находиться у подрядчика. На вопрос следователя, вам на обозрение представляется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы работ, выполненных на объекте государственного заказа: «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>» объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по государственному контракту №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует и общая сумма завышений составляет 4 282 487 рублей, стоимость дополнительных работ составляет 3 308 700 рублей, а общая сумма завышений с учетом дополнительных работ составляет 973 787 рублей. В момент, когда он принимал работы и подписывал акты приемки выполненных работ все виды работ, были выполнены согласно проектно - сметной документации и недостачи им выявлено не было, более подробных пояснений по факту излишне запроцентованных объемов работ, указанных в заключении эксперта у него не имеется. Ему никто никакого вознаграждения за подписание актов о приемке не предлагал и не давал. (том 4 л.д. 56-60);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства строительства РИ. В ее должностные обязанности как начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности министерства и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Также, в ее должностные обязанности входит организация, в том числе, учета финансовых, расчетных и кредитных операций. Обеспечение в том числе законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, правильного начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, отчисления средств на материальное стимулирование работников министерства. Кроме того, она осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств за расходованием фонда оплаты труда. Ведет работу, в том числе, по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, а также оформления и сдачи их в установленном порядке в архив. В части касающейся заключенного государственного контракта на строительство детского сада на 220 мест в <адрес>, а также произведения оплаты за выполненные работы по государственному контракту, может пояснить, что оплата производилась следующим образом: на основании надлежащих оформленных актов формы КС-2, КС-3 в информационной системе АЦК (автоматизированный центр контроля) формируется заявка на кассовый расход с приложением сканов документов оснований платежа КС, счета фактуры, договор т.д. Далее после санкционирования специалистами министерства финансов Республики Ингушетия, указанная заявка поступает в бухгалтерию Министерства финансов Республики Ингушетия, где осуществляется финансирование данной заявки. Далее данные заявки Минфином выгружаются через автоматизированные системы АЦК в СУФД (система удаленного финансового документооборота казначейства) которые проводят свой контроль данной заявки. Далее заявка после прохождения контроля в казначействе подписывается электронной подписью министра строительства Республики Ингушетия, главного бухгалтера и денежные средства поступают на счета получателей, в данном случае подрядчика в лице ООО «Стройсервис». Таким образом, все представленные документы о выполненных работах ООО «Стройсервис», в рамках государственного контракта по которым были произведены оплаты прошли вышеуказанную процедуру. Функции технического и строительного контроля были возложены на ГУП Управление капитального строительства Республики Ингушетия (далее по тексту ГУП УКС РИ), согласно заключенного договора все платежи в адрес ООО «Стройсервис» параллельно сопровождали оплатой услуг ГУП УКС РИ. Также может пояснить, что заявки на оплату выполненных работ по форме КС-2, подписанные специалистом технического надзора ГУП УКС РИ и ООО «Стройсервис» отправляются в Минфин РИ, где также проверяются сотрудниками ОКС Министерства финансов РИ. После прохождения всей вышеуказанной процедуры и наложения резолюции производилась оплата актов выполненных работ. Задолженности у Министерства строительства Республики Ингушетия перед ООО «Стройсервис» не имеется, все денежные средства за выполнение работ по строительству и оборудованию указанной школы Министерством переведены на счёт ООО «Стройсервис» в полном объеме. (том 4 л.д.63-66);

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, с 2013 по конец 2020 года он официально был трудоустроен в ООО «Стройсервис», где осуществлял различные функции по сопровождению и выполнению работ на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест в <адрес> на общую сумму 158 290 810 рублей. В рамках исполнения данного контракта он на объекте строительства вышеуказанного детского сада в <адрес> с самого начала и до сдачи объекта заказчику выполнял различные работы связанные с обеспечением строительными материалами, контролем за деятельностью работников, а также соблюдением сроков строительства. Работы на данном объекте выполнялись в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. Работы осуществлялись различными лицами в соответствии с договоренностями директора ФИО2 В среднем на объекте одновременно работали 40-60 человек. Контроль проводился как директором ООО «Стройсервис» ФИО2, так и специалистом УКС РИ ФИО4 В ходе выполнения работ были замечания от контролирующих органов, которые незамедлительно устранялись. Также на данном объекте были выполнены различные дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в частности асфальтобетонное покрытие стоянок, укладка металлического накладного профиля, противоскользящий самоклеящийся накладной угол-порог, ковры, посуда, мебель офисная, художественное оформление стен, шторы и т.д. Более подробнее указать не сможет, так как уже не помнит. Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2020 года. При этом какие-либо претензии заказчиком не были заявлены. (том 3 л.д. 245-247);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был выявлен факт мошеннических действий со стороны директора ООО «Стойсервис» (ИНН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, в лице исполняющего обязанности заместителя министра ФИО3 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт №_309089 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в <адрес>» стоимостью 158 290 810 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному государственному контракту ООО «Стройсервис» приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте государственного заказа «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>», а заказчик в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ на вышеуказанном объекте, однако было установлено, что директором ООО «Стройсервис» ФИО2 похищены бюджетные денежные средства путем завышения объемов выполненных работ, в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта. В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, проведена доследственная проверка и в последующем материалы проверки были переданы в СО Отд МВД России по <адрес>.(том 4 л.д. 73-75);

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО11 С-М., следует, что на основании постановления о назначении строительно - технической экспертизы, АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» было поручено произвести строительно-техническую экспертизу по уголовному делу №, перед началом производства которой ему были разъяснены права и обязанности эксперта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена вышеуказанная экспертиза и дано заключение № о результатах строительно-технической экспертизы по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>». В ходе производства экспертизы им на месте было произведено обследование, обмеры, осмотры и фиксация работ, выполненных на указанном объекте. В результате сравнительного анализа данных полученных в ходе обследования объекта с аналогичными данными в представленной на исследование документации учета выявлен ряд несоответствий, который отражен в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.8.2.1 «Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него». Для установления денежного эквивалента несоответствий с использованием программного комплекса «Гранд-Смета версия 8.1» рассчитана общая величина несоответствий по излишне запроцентованной в актах о приемке выполненных работ и затрат КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Общая величина излишне запроцентованных работ и затрат составляет 4 282 487 рублей. Дополнительно в ходе осмотра было установлено, что ООО «Стройсервис» на объекте выполнены работы по устройству подъездной дороги и автомобильной стоянки, устройству кровли, ограждению территории, заграждению отопительных приборов, не предусмотренные проектно-сметной документацией, и вследствие не указанные в актах выполненных работ формы КС-2 и не предъявленные к оплате, общей стоимостью 3 308 700 рублей. Таким образом, общая сумма завышений, с учетом дополнительных работ, не отраженных в актах и в ПСД составила 973 787 рублей. (том 4 л.д. 69-70).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические объемы работ, указанные в актах о приемке и стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 по государственному контракту №_309089 от ДД.ММ.ГГГГ, объемам работ, выполненных при строительстве детского сада 220 мест в <адрес> Республики Ингушетия не соответствуют. Общая сумма завышений, возникшая при строительстве «Детского сада 220 мест в <адрес>», составила 4 282 487 рублей. ООО «Стройсервис» выполнялись дополнительные работы на указанном объекте, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ, выполненных при строительстве «Детского сада 220 мест в <адрес>» и представленных на рассмотрение эксперта, составила 3 308 700 рублей. Общая сумма завышений, возникшая при строительстве «Деского сада 220 мест в <адрес>», с учетом дополнительных работ, не отраженных в актах приемки выполненных работ, не отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и не указанных в проектно-сметной документации составила 973 787 рублей. (том 2 л.д. 176-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>» на листах №,4,8,11,21,23,26,29,35,51,54,67,71,76,79,90,91,121,131,158,172,174,176,178, 181,182,185,212,215,220,234,247,256,263,270,283,291,293,302 сшива документов из 302 (трёхсот двух) листов, а также в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>» на листах №,5,31, 32,39,43,50,51,59,66,70,75,78,83,90,100,104,111,120,125,128 сшива документов из 128 (ста двадцати восьми) листов исполнены самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>» на листе 221 сшива документов из 302 (трёхсот двух) листов, вероятно исполнена самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина вероятностного вывода указана в п.п. 3.2.3. заключения. Установить, ФИО2 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО2 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ формы КС-2 «Строительство детского сада на 220 мест в <адрес>» на листе 34 сшива документов из 302 (трёхсот двух) листов, не представляется возможным по причине, указанной в п.п. 3.2.4. экспертизы. (том 2 л.д. 194-208);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: объект № сведения из ПАО «Сбербанк»: письма о предоставлении информации на запрос 11/4611 от 29.09.2021г. и приложения к нему - конверта внутри которого CD-R диск с выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № принадлежащему ООО «Стройсервис» ИНН <***>; объект № письмо из АО «Россельхозбанк» за исх. № от 11.10.2021г. выполненное на 1 листе бумаги формата А4 с приложением: расширенной выпиской денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на 4 листах; карточкой с образцами подписей и оттиска печати на 2-х листах; объект № светокопии документов, изъятые о/у УЭБ и ПК МВД по РИ ФИО10 в ходе производства ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ; объект № выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7 листах; объект № документы, изъятые в ходе производства ОРМ «Обследование нежилого помещения» - Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником УФСБ России по РИ ФИО12; объект № положительное заключение государственной экспертизы № ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 83 листах; объект № документы изъятые в ходе производства ОРМ «Обследование нежилого помещения» - Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником УФСБ России по РИ ФИО12; объект № устав ООО «Стройсервис», уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе ПФ РФ, решение № от 22.02.2018г., свидетельство о регистрации в ФНС, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выполненные на 14 листах бумаги формата А4.; объект № движение средств на счету ФИО2 полученные из ПАО «Сбербанк». (том 3 л.д. 162-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ГБДОУ Детский сад № «Ласточка» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 236-244).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всего комплекса установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение в части наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

По смыслу закона, при назначении наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, поведения подсудимого после совершения данного преступления, который с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

Как установлено судом, вышеуказанное преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором Малгобекского городского суда РИ о ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в 100 000 рублей.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что категория преступления, совершенного ФИО2, изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Малгобекского городского суда Республиик Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться самостоятельно.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства строительства Республики Ингушетия денежных средств в сумме 873 787 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, а также данных о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ему испытательного срока в 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства строительства Республики Ингушетия денежных средств в сумме 873 787 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: акты форм КС-2, КС-3, заявки на кассовые расходы в двух сшивах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности; иные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 136 тома №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев