Апелляционное постановление № 22-2329/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Качарова А.А. материал №22-2329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 28 октября 2021 года (зачет с 4 августа 2021 года),

конец срока 3 августа 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, встала на пусть исправления, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, за что поощрялась правом дополнительных звонков, прошла обучение по ряду специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, участвует в проводимых учреждении мероприятиях, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, за период отбывания наказания состояние ее здоровья ухудшилось, указала на предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с обращением в суд с ходатайством, а также, на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что решение суда зависит от мнения администрации, что противоречит законодательству, суд должен лишь принять во внимание мнение администрации, но не руководствоваться им; администрация ИУ дает отрицательные характеристики, возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ей не выгодно терять бесплатную рабочую силу.

Автор жалобы приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, из характеристики, данной администраций исправительного учреждения и считает, что в характеристике нет ни одного обстоятельства, однозначно указывающего на то, что она нуждается в полном отбывании наказания.

Осужденная указывает, что она работает, выполняет норму на 50% и более; указание в характеристике на то, что она ранее состояла на профилактическом учете, а теперь снята с учета, по мнению осужденной, характеризует ее положительно; наличие взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; отсутствие поощрений и отбывание наказания в обычных условиях является нейтральной информацией. Как указано в характеристике - на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, что, по мнению осужденной, является положительными критериями.

Указание в характеристике на то, что осужденная на путь исправления не встала, не сформирована готовность к законопослушному поведению – это субъективные выводы администрации ИУ. То обстоятельство, что она не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, сведения о том, что задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме, также положительно ее характеризуют.

В характеристике не указано о получении ряда специальностей и добросовестном отношении к учебе, что положительно ее характеризует, а также в Красноярске у нее имеется жилье и регистрация.

По мнению осужденной, вышеизложенная информация, указанная в характеристике, является исключительно положительной, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденную характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что она за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку поощрений не имеет, имеет два взыскания, одно из которых является действующим.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденная трудоустроена, к труду, как средству исправления относится посредственно, норму выработки выполняет не всегда; отбывает наказание в обычных условиях, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, как следует из характеристики и согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания дважды допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 30 июня 2022 года (данное взыскание погашено) и 18 апреля 2024 года на нее было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО (л.м.24).

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взысканий у осужденной является одним из факторов, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства одно из взысканий погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из материала, в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения у осужденной не прослеживается, поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденной ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённой и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у нее регистрации и места жительства в г. Красноярске сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе прав осужденной, во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан

Копия верна

Судья