Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело №2-2431-2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – истец, кредитор, займодавец, АО «АИЖК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник), в соответствии с которым АО «АИЖК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, исходя из <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования АО «АИЖК» мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее —Договор) заемщику-залогодателю <данные изъяты> В.В. ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог предмета ипотеки.

Права кредитора по Договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю (далее - Закладная).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «АИЖК». Права Истца подтверждаются отметкой в закладной, совершённой её предыдущим владельцем.

Заемщиком систематически нарушаются условия Договора займа №, а также статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающими тем самым права истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором.

Согласно отчёту об оценке квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В силу этого, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, исходя из <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещён. В исковом заявлении АО «АИЖК» просило рассмотреть дело без своего участия, не возражая против вынесения заочного решения.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие суду не представляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своих представителей в суд не делегировала.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка ответчика с уведомлением о дате судебного заседания. Уважительность причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, об отложении разбирательства дела не просила, своих представителей в суд не делегировала.

С учётом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее принимавшая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 по заявленным исковым требованиям пояснила, что оплата по договору не производилась, поскольку была арестована банковская карта судебными приставами-исполнителями. Денежных средств на оплату кредита, в том числе просроченной задолженности, нет. Для перерасчёта размера платежей кредитор на встречу не идёт, уменьшение размера платежей не производит.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (пункты 1.2.2 – 1.2.5 Договора).

Процентная ставка со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если Договором не предусмотрено иное, составляет <данные изъяты> % годовых (пункт 1.2.2.1 договора).

Предмет ипотеки – квартира, переданная в залог Займодавцу, в силу закона. Залогодатель – ФИО1 (п.1.2.6, 1.2.7 Договора).

Свои обязательства ООО «Региональное инвестиционное агентство» по предоставлению кредита (займа) исполнило, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.3.1 Договора, заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа на Счёт.

Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счёт кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счёт (п. 1.3.2 договора).

Из договора (пункт 2.3.1) следует, что проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования займом, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше по процентной ставке, указанной в пункте 1.2.2 договора и с учётом положений пунктов 2.3.11.1 и 2.3.11.2 договора.

В соответствие с пунктом 2.5.1 Договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.5.2,2.5.3 Договора, при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счёт Займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Пунктом 1.2.9 Договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 048,00 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является АО «АИЖК», что следует из отметок на Закладной.

Кроме того, это следует из справки о наличии закладной на счете депо, согласно которой номер счета депо №, владелец счета депо - АО «АИЖК», номер закладной №.

Согласно выписке по счёту, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, допускала просрочки внесения очередных платежей в счёт уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи в погашение задолженности производились заемщиком, но не в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору прекратилась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, уплате процентов, ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании доверенности от имени АО «АИЖК» в адрес ответчика по месту регистрации указанному в договоре и месту нахождения предмета ипотеки направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном истребовании задолженности.

Указанные требования заемщиком не исполнены.

Следовательно, АО «АИЖК» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного вышеуказанной закладной.

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В обоснование отсутствия платежей, истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма задолженности по основному долгу не изменилась и составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, общий размер долга, включая начисленные проценты за пользование кредитом и пени вырос, и составили <данные изъяты> руб., платежи в счёт погашения имеющейся задолженности ответчиком не вносились.

В квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении имеет временную регистрацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчёт ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера стоимости предмета ипотеки не представляла.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает, что исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, обеспеченный ипотекой, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты>% годовых, заемщиком ФИО1 была оформлена закладная на приобретённое жилое помещение.

Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены в счёт оплаты по договору купли – продажи квартиры.

В последующем, закладная была продана, владельцем закладной, и соответственно залогодержателем предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стало АО «АИЖК».

Заемщик погашение суммы основного долга по кредиту и уплате процентов по договору, в нарушение условий кредитного договора и закладной производит ненадлежащим образом.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направленным в адрес ответчика ФИО1 требованием о досрочном возврате суммы займа.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и иных платежей.

По расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; по начисленным процентам за пользование сумой кредита <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно порядка расчёта истцом суммы задолженности, доказательств нарушения очерёдности погашения поступивших от ответчика сумм в счёт погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности, надлежащего исполнения обязательств перед займодавцем, ответчик суду не представила, факт неоплаты по кредиту ФИО1 не отрицала, указывая на своё тяжёлое материальное положение. До настоящего времени взятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд полагает его соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что указанный расчёт и порядок его проведения ответчиком не оспаривался, иных доказательств суду ответчиком не предоставлялось, суд принимает данный расчёт представленный истцом за основу.

В силу указанного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование сумой кредита <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Условиями пунктов 2.5.1- 2.5.3 Договора, разделом 6.3 Закладной, предусмотрена ответственность сторон договора, согласно которой, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по основному долгу и <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчёта истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (<данные изъяты> руб.), характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., начисленные пени - <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, суд учитывает положения Гражданского Кодекса РФ, а также Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывалось выше, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского Кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Статьёй 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.2.4 договора, стоимость приобретаемого ответчиком жилого помещения на момент его приобретения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки согласно отчёту оценщика ФИО3 ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчётом № ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость заложенного имущества в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера стоимости предмета ипотеки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к ответчику за счёт заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского Кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведённых в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными пунктом 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Рыночная стоимость спорного жилого помещения определена на основании Отчёта №.

Оснований считать вышеуказанный отчёт неверным либо недостоверным у суда не имеется. Отчёт соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Отчёт содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

С учётом вышеприведённых норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты> руб. - за имущественное требование и <данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан на основании требований статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, и соответствует цене иска.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АИЖК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> коп.;

- сумма начисленных процентов за пользование займом – <данные изъяты>;

- сумма пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога равной <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, что составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику положения статьи 237 ГПК РФ, в соответствии с которой, при наличии уважительных причин неявки в суд в течении семи дней со дня вручения ответчику копии решения, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 21 декабря 2017 года.

Судья Д.В. Поляков