Приговор № 1-349/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2018 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора АлябушеваР.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего БобониёзоваЖ.Ш., его представителяБедзинскойГ.Д., переводчика ФИО4, при секретаре ОгарковойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «Технический Центр Инфорком» автослесарем, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи здоров, находясь в трезвом, утомленном состоянии, управляя на основании устной договоренности с ФИО6 принадлежащим тому на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак <***> в условиях ясной, без осадков погоды, в дневное время суток и видимостью 300 м следовал по крайней правой полосе движения на 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе Истра со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч и не более 110 км/ч, более точная скорость не установлена, вне населенного пункта. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, горизонтальную с затяжным закруглением влево, сухую, асфальтированную, без дефектов покрытия проезжую часть; линию дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении и 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части; знака особых предписаний 5.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Автомагистраль».

Двигаясь таким образом, ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее ФИО1, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> с включенной аварийной сигнализацией, видимость которого составляла 200 м, совершившего вынужденную остановку частично на обочине движения в сторону <адрес> в результате разрыва корда шины заднего правого колеса, ФИО1 не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а применил необоснованный маневр вправо и выехал правыми колесами своего автомобиля на обочину движения в сторону <адрес>, по которой движение запрещено, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на участке 65 км + 949,3 м автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес>, на обочине, движения в сторону <адрес> совершил наезд на заднюю часть автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***> в салоне которого находились: на водительском месте Б.И.АА.; на переднем пассажирском месте Х.Х.КА.; на заднем пассажирском месте с левой стороны БобониёзовО.Ш., посередине БобониёзовЖ.Ш., с правой стороны А.Б.ЯА.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочине; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21110» БобониёзовО.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, водителю того же автомобиля Б.И.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

В результате наезда потерпевшему БобониёзовуОйбекуШохназаровичу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины слева; краевой перелом тела левой лопатки; локальные переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии, без повреждений плевры; кровоизлияния в мягкие ткани в области рукоятки грудины, локальный перелом рукоятки грудины; разрыв ткани корня левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость в объеме 680мл; тупая травма живота: разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 550мл; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связки печени, в связки в области ворот почек и селезенки, в корень брыжейки тонкого кишечника; неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов; два кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, ссадина нижней губы, множественные кровоподтеки кистей, предплечий, стоп, правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани в области крестца. Все описанные телесные повреждения, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г.). Смерть БобониёзоваО.Ш. наступила в результате тупой травмы груди и живота с повреждением костей грудной клетки, разрывом корня левого легкого, с развитием малокровия организма. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате наезда потерпевшему БекметовуИззатбекуАширбоевичу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом тела С6 позвонка с переходом на дужку и остистый отросток, перелом тела грудины, переломы 1-6 ребер слева и 7,9 ребер справа, травматическая экстракция 11 зуба, ссадина нижней губы. Указанные повреждения квалифицируются в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №нМинздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, наступлением смерти БобониёзоваО.Ш. и причинением тяжкого вреда здоровью Б.И.АБ. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> он двигался по автомагистрали М-9 «Балтия» в направлении <адрес>. Движение осуществлял со скоростью 90-110 км/ч по крайнему правому ряду. Погода пасмурная без осадков, дорога сухая, видимость 300 метров. В какой-то момент движения он (ФИО1) увидел, что впереди на расстоянии более 100 метров, частично правой стороной на обочине и частично левой стороной на правой полосе движения, находился автомобиль «ВАЗ 21110». Продолжая движение в прежнем направлении, он (ФИО1) не знал, что автомобиль «ВАЗ 21110» стоял. Далее поняв, что автомобиль «ВАЗ 21110» стоит на месте и, находясь от него на расстоянии около 50 метров, он (ФИО1) резко нажал на педаль тормоза, однако наезда ему избежать не удалось (том 2, л.д. 65-67).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность ФИО1 помимо его показаний, данных в качестве обвиняемого, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший БобониёзовЖ.Х. показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, место не знает, он двигался в качестве пассажира на автомашине ВАЗ под управлением ФИО13 вместе с братом, а также с земляками Бехзодом иХурматом. Он сидел сзади посередине, сзади справа сидел Бехзод, сзади слева сидел брат, впереди справа сидел Хурмат. У них лопнуло колесо, пришлось остановиться и съехать на обочину, поставить машину на домкрат. Было холодно, они сидели в машине. Не знает, был ли поставлен обозначающий знак.Момент самой аварии он не видел, так как спал, очнулся уже непосредственно от столкновения. После ДТП он открыл глаза и не смог встать, а рядом был брат, он не понял сразу, спит ли тот или уже мертв. Второй участник ДТП был на красном фургоне типа «Газель». Причиненный вред возмещен не был. У погибшего остались жена и двое малолетних детей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б.И.АВ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью заработка он прибыл на территорию Российской Федерации и, оформив все необходимые документы, стал проживать в <адрес>. Для передвижения по территории <адрес> он приобрел автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***>. Совместно с ним также работали его (Б.И.АВ.) знакомые, а именно: ФИО5, БобониёзовО.Ш., БобониёзовЖ.Ш. и Х.Х.КА. ДД.ММ.ГГГГ, он, Х.Х.КА., А.Б.ЯА., БобониёзовЖ.Ш. и БобониёзовО.Ш. работали на строительном объекте в <адрес>. В указанный день, примерно в 18 часов, возвращаясь домой, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> двигался по автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находился Х.Х.КА., а на заднем сидении все остальные. Погода пасмурная, без осадков, дорогая сухая, видимость 300 метров. Поток автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, был не большим. Проезжая часть горизонтальная прямая, без дефектов. Находясь в районе 66 км указанной автомагистрали, он (Б.И.АА.) услышал хлопок в районе заднего правого колеса, после чего решил остановиться. Он остановил свой автомобиль на правой обочине движения в сторону <адрес>, левая часть автомобиля частично находилась на правой полосе движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что лопнула шина заднего правого колеса. На автомобиле была включена световая аварийная сигнализация. Вспомнив, что в автомобиле отсутствует запасное колесо, он позвонил своему родственнику Б.М.АА. и попросил привезти запасное колесо. Так как на улице было холодно, все находились в автомобиле и грелись. Находясь в салоне автомобиля, он (Б.И.АА.) периодически наблюдал в зеркало заднего вида с левой стороны, как его автомобиль спокойно объезжали транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе движения в сторону <адрес>. В какой-то момент времени, он усн<адрес> для себя проснулся от сильного удара в заднюю часть своего автомобиля. До удара, каких-либо звуковых сигналов, а так же шум от тормозов, он не слышал. Его автомобиль после удара развернуло, и передней частью автомобиль совершил касательное столкновение с отбойным металлическим брусом, после чего остановился перпендикулярно линиям разметки. Он самостоятельно вышел из автомобиля, что сделали и остальные, кроме БобониёзоваО.Ш., так как он был зажат конструкциями салона автомобиля. Выйдя из автомобиля, он (Б.И.АА.) увидел, что практически вплотную к его автомобилю правой стороной был обращен автомобиль «ФИАТ ДУКАТО. У его автомобиля была сильно повреждена задняя часть кузова. БобониёзовО.Ш. скончался на месте происшествия. Он (Б.И.АА.) получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. В результате происшествия ему причинен физический, моральный и материальный вред (том 1, л.д. 241-243).

Свидетель А.Б.ЯА. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы на автомашине ВАЗ под управлением ФИО13, в машине были также потерпевший с братом и Хукмат.В автомобиле лопнуло колесо, после этого отъехали в сторону на обочину и подняли машину на домкрат.Аварийный сигнал в машине был включен, насчет знака не помнит.Дорожное покрытие было сухое, а на обочинах лежал снег. У них не было запасного колеса, позвонили знакомым, чтобы те привезли им колесо, поэтому и сели в машину, чтобы не замерзнуть.После этого произошел сильный удар в машину, и после удара больше ничего не помнит. Ему помогли выйти из машины и отвезли в больницу.

Свидетель Х.Х.КА. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он ехал в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО13.Лопнуло колесо, отъехали на обочину. Было 5-6 часов вечера.Он помог водителю снять колесо и поставить машину на домкрат. Знака аварийной остановки у них не было, но вместо него поставили ящик с ключами. Запасного колеса не было.Водитель звонил своему знакомому, чтобы им привезли запасное колесо, поэтому сели в машину, ждали, когда привезут колесо. После того как сел в машину, больше ничего не помнит, очнулся на следующий день в больнице.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> которым по устной договоренности был отдан в личное пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связавшись с ФИО1, ему (ФИО6) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб один человек (том 1, л.д. 96-98).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.Д.АА., из которых следует, чтоон работает в МУП «Специализированная ритуальная служба» в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он (Р.Д.АБ.) и ФИО7 находились на дежурстве и, вечером от дежурного 11 батальона 1 полка ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес>. Он и ФИО7 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Погода ясная, без осадков. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он (Р.Д.АБ.) увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» сторона движения направления в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая, без дефектов, видимость 100 метров. Начальник отделения по расследованию ДТП пригласил его (Р.Д.АА.) и ФИО7 принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Кроме них в осмотре места происшествия принимал участие инспектор ДПС, которым начальник отделения по расследованию ДТП с помощью измерительной рулетки производили какие-то замеры, а он (Р.Д.АБ.) и ФИО7 в свою очередь находились рядом с ними и наблюдали за ходом следственного действия. В ходе осмотра места происшествия начальником отделения по расследованию ДТП было указано на расположение вещей и иных предметов на обочине движения в сторону <адрес>. Напротив указанных вещей, за линией 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в крайней правой полосе движения, имелся одинарный след юза, который был дугообразной формы и вел в сторону линии 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, где и прерывался. Напротив обрыва следа, на поверхности отбойного металлического бруса находились посторонние лакокрасочные покрытия, красного цвета. Далее, на обочине, передней частью к отбойному брусу находился автомобиль «ВАЗ 21110». Возле переднего правого колеса автомобиля находился труп молодого человека. Практически вплотную к задней части автомобиля находился автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», передней частью который был обращен в сторону <адрес>. У автомобиля «ВАЗ 21110» при визуальном осмотре были установлены сильные механические повреждения в задней части кузова. При осмотре автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» были установлены повреждения в передней части кузова. Начальником отделения по расследованию ДТП на месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия с приложением к нему в виде схемы. Убедившись в правильности заполнения протокола, а также в том, что на схеме были отражены все объекты, расстояния, он (Р.Д.АБ.) и второй понятой ФИО7 поставили свои подписи. С места дорожно-транспортного происшествия тело погибшего было доставлено в Истринский городской морг (том 1, л.д. 157-159).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, аналогичные показаниям свидетеля Р.Д.АА. (том 1, л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля К.Р.ВА., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ГКУ «Мособлпожспас» в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут от диспетчера ПСЧ поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» городского округа <адрес>. Совместно с водителем ФИО8 они выехали на место происшествия. На момент их прибытия на место происшествия было еще светло. Проезжая часть в месте происшествия горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая, без дефектов. Погода ясная, без осадков, видимость 300 метров. Обойдя место происшествия, он (К.Р.ВБ.) увидел расположение вещей и иных предметов на обочине движения в сторону <адрес>. Напротив указанных вещей, за линией 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в крайней правой полосе движения, находился одинарный следа юза дугообразной формы, который вел в сторону линии 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, где прерывался. Далее, напротив обрыва следа, на поверхности отбойного металлического бруса находились посторонние лакокрасочные покрытия, красного цвета. На обочине движения в сторону <адрес>, передней частью к отбойному брусу находился автомобиль «ВАЗ 21110», у которого были установлены сильные механические повреждения в задней части кузова. Практически вплотную к задней части автомобиля «ВАЗ 21110» находился автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», передней частью который был обращен в сторону <адрес>. У автомобиля были установлены повреждения в передней части кузова. На заднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 21110» с левой стороны находился пассажир, который был в сознании. Совместно с ФИО9 приступили к деблокировке задней левой двери. В тот момент на место происшествия прибыли сотрудники ПСЧ №, с которыми они продолжили операцию по извлечению пассажира. Когда пассажира удалось извлечь из салона автомобиля «ВАЗ 21110», его положили на асфальт и стали оказывать первую помощь. В скором времени, пассажир автомобиля «ВАЗ 21110» умер (том 1, л.д. 163-165).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.М.АБ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему (Б.М.АА.) на мобильный телефон позвонил Б.И.АА. и сообщил, что при движении по 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес> в сторону <адрес> у него (Б.И.АВ.) случилось непредвиденное обстоятельство в виде пробоины заднего правого колеса, запасное колесо отсутствовало. Он просил его (Б.М.АБ.) привезти запасное колесо. Двигаясь по автомагистрали М-9 «Балтия» на помощь к Б.И.АБ., в какой-то момент времени, он (Б.И.АА.) позвонил ему и сообщил, что на его стоящий автомобиль совершил наезд другой автомобиль. Прибыв на место происшествия, он увидел, что, место происшествия находилось вне населенного пункта на 66 км автомагистрали М-9 «Балтия». Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая. Погода ясная, без осадков, видимость 300 метров. Он (Б.М.АВ.) видел, что на обочине движения в сторону <адрес> находились вещи, инструменты и домкрат. Также на обочине, перпендикулярно линиям разметки находился сильно поврежденный автомобиль «ВАЗ 21110», принадлежащий ФИО13ФИО10 автомобиля «ВАЗ 21110» находились врачи, инспектора ДПС, спасатели и пострадавшие. Возле переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 21110» находился труп. Практически вплотную к задней части автомобиля «ВАЗ 21110» находился автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», передней частью который был обращен в сторону <адрес>. У автомобиля «ВАЗ 21110» при визуальном осмотре были видны сильные механические повреждения в задней части кузова. У автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» были видны повреждения в передней части кузова. Всех пострадавших госпитализировали в больницу. Перед тем, как Б.И.АВ. госпитализировали в больницу, он (Б.М.АВ.) с ним разговаривал. Б.И.АА. пояснил, что его автомобиль стоял на обочине, частично левой стороной в правой полосе движения в сторону <адрес>. Все пострадавшие находились в автомобиле, грелись. В какой-то момент времени почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Водителем автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» оказался молодой человек, который, при разговоре с ним (Б.М.АГ.) пояснил, что он, двигаясь со скоростью 120 км/ч, не успел остановиться, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль (том 1, л.д. 181-183).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что он работает в ГКУ МО «Мособлпожспас» в должности спасателя медика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, совместно с ним несли службу ФИО11 и К.И.СА. В указанный день, примерно в 18 часов 30 минут от службы «112» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» городского округа <адрес>. В данном происшествии пострадали люди их необходимо деблокировать из поврежденного автомобиля. Совместно с ФИО11 и К.И.СБ. они выехали на место происшествия. Место происшествия находилось вне населенного пункта на 66 км автомагистрали М-9 «Балтия», сторона движения в направлении <адрес>. На момент их прибытия было светло. Проезжая часть в месте происшествия горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая, без дефектов. Погода ясная, без осадков, видимость 300 метров. На обочине движения в сторону <адрес>, передней частью к отбойному брусу находился автомобиль «ВАЗ 21110». Практически вплотную к задней части автомобиля «ВАЗ 21110» находился автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», передней частью который был обращен в сторону <адрес>. У автомобиля «ВАЗ 21110» были установлены сильные механические повреждения в задней части кузова, а у автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» были установлены повреждения в передней части кузова. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 21110», они увидели, что на заднем пассажирском сидении находился пассажир, который был в сознании, в возбужденном состоянии. Выбраться из автомобиля он не мог, ввиду того, что задние двери были заблокированы. Отжав заднюю дверь, после чего достали пассажира. Далее его положили на асфальт и продолжили оказывать ему первую помощь. Пассажир до конца всего времени был возбужден, а после резко начало происходить угасание, остановка сердце и дыхания. На месте был проведен комплекс сердечно-легочной реанимации, который оказался неэффективным. Далее на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть пострадавшего (том 2, л.д. 26-28).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.И.СВ., аналогичные показаниям свидетеля И. (том 2, л.д. 29-31).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

1) Протокол осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес> сторона движения в направлении <адрес>. Погода пасмурная, без осадков, проезжая часть автомагистрали горизонтального профиля, сухая, видимость 100 метров. Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Автомагистраль». На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> находился на обочине движения в сторону <адрес>, задней частью был обращен в сторону правой полосы. Автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> был обращен правой стороной к задней части автомобиля «ВАЗ 21110» государственный и передней частью был обращен в направлении <адрес>. На правой полосе движения в 0,7 м от линии 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ был зафиксирован одинарный след юза. Труп БобониёзоваО.Ш. находился на обочине движения в сторону <адрес> возле переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 21110». При визуальном осмотре автомобиля «ВАЗ 21110» были установлены механические повреждения кузова в задней части, у автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» повреждения находились в передней части (том 1, л.д. 7-25);

2) Протокол дополнительного осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка 66 км автомагистрали М-9 «Балтия» в городском округе <адрес> полоса движения в сторону <адрес> были установлены и зафиксированы: на расстоянии 50,7 метров от километрового знака «66» и на расстоянии 0,7 метров до линии 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ одиночный след юза в правой полосе, длиною 11.2 метра, переходящий на обочину; напротив следа, на отбойном металлическом брусе были установлены следы лакокрасочного покрытия красного цвета, протяженностью 17 метров; после чего от линии 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в виде дуги находился еще один след юза, длиною 4,2 метра (том 1, л.д. 60-69);

3) Протокол осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым у автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> при осмотре, зафиксированы механические повреждения в задней части кузова (том 1, л.д. 106-112);

4) Протокол осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым были осмотрены у автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> при осмотре, зафиксированы механические повреждения в передней правой части кузова (том 1, л.д. 115-121);

5) Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу в виде схемы и фототаблицы, согласно которым было установлено, что стоящий автомобиль «ВАЗ 21110» был виден из кабины автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» с расстояния 200 метров (том 2, л.д. 15-22);

6) Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу в виде схемы и фототаблицы, согласно которым в ходе сопоставления механических повреждений на автомобилях «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> между собой было установлено, что при наезде на стоящий автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> правой стороной пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД Р и выехал на обочину (том 2, л.д. 46-55);

7) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему БобониёзовуО.Ш. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины слева; краевой перелом тела левой лопатки; локальные переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии, без повреждений плевры; кровоизлияния в мягкие ткани в области рукоятки грудины, локальный перелом рукоятки грудины; разрыв ткани корня левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость в объеме 680мл; тупая травма живота: разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 550мл; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связки печени, в связки в области ворот почек и селезенки, в корень брыжейки тонкого кишечника; неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов; два кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, ссадина нижней губы, множественные кровоподтеки кистей, предплечий, стоп, правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани в области крестца. Все описанные телесные повреждения, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г.). Смерть БобониёзоваО.Ш. наступила в результате тупой травмы груди и живота с повреждением костей грудной клетки, разрывом корня левого легкого, с развитием малокровия организма. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том 1, л.д. 45-50)

8) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Б.И.АБ. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом тела С6 позвонка с переходом на дужку и остистый отросток, перелом тела грудины, переломы 1-6 ребер слева и 7,9 ребер справа, травматическая экстракция 11 зуба, ссадина нижней губы. Указанные повреждения квалифицируются в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №нМинздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том 1, л.д. 231-234);

9) Заключение эксперта №э/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электролампа указателя поворота правой задней фары автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> с неразрешенной спиралью мощность 21 Вт работоспособна и, вероятно, горела в момент динамического воздействия (удара) на транспортное средство; электролампа указателя поворота левой задней фары автомобиля «ВАЗ 21110» с неразрешенной спиралью мощность 21 Вт работоспособна и, вероятно, горела в момент динамического воздействия (удара) на транспортное средство; электролампа переднего правого указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21110» работоспособна и горела в момент значительного динамического воздействия (удара) на транспортное средство (том 1, л.д. 130-141).

Свидетель со стороны защиты ФИО12 показала в судебном заседании, что ФИО1 является её сожителем, он добрый и отзывчивый, помогает ей воспитывать её ребенка, платит алименты своему ребенку. У него имеется постоянный и единственный источник дохода – работа автослесарем, доход составляет 23000 рублей в месяц.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в качестве обвиняемого, в которых он признает, что в результате своей невнимательности допустил столкновение со стоящим автомобилем, показаниями потерпевших БобониёзоваЖ.Ш., Б.И.АВ., свидетелей Б.М.АБ., Х.Х.КБ., А.Б.ЯБ. об обстоятельствах ДТП; данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после ДТП; результатами следственного эксперимента и другими вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, имеет семью и работу, положительно характеризуется, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, а также нарушение потерпевшим ФИО13.А. требований п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, выразившееся в не выставлении знака аварийной остановки.

Учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, поскольку это не будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, то есть к назначению более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо к не назначению обязательного дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вышеизложенное обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности изменения категории совершенного преступления.

Исковые требования потерпевших БобониёзоваЖ.Ш., Б.И.АВ. о взыскании компенсации морального вреда подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. По смыслу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ право на компенсацию морального вреда носит индивидуальный характер и принадлежит каждому из потерпевших, которым такой вред возмещен. Однако по настоящему делу потерпевшие БобониёзовЖ.Ш. и Б.И.АА. требуют взыскать в пользу их обоих компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, не указывая, во сколько они оценивают причиненный моральный вред, причиненный каждому из них. Таким образом, исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда сформулированы юридически некорректно, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание компенсации морального вреда, поэтому эти требования не могут быть рассмотрены в порядке настоящего судопроизводства.

Также подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевших БобониёзоваЖ.Ш., Б.И.АВ. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и расходов на погребение, поскольку для разрешения данных требований необходимо привлечь соответчиков и произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, продолжить трудиться.

Исковые требованияпотерпевших БобониёзоваЖ.Ш., Б.И.АВ. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, и расходов на погребение – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- бланк объяснения данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на автомобиль «ВАЗ 21110» хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> который хранится на территории специализированной стоянки ООО «АВАНГАРД» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> – вернуть законному владельцу;

- автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» государственный регистрационный знак <***> который хранится на территории специализированной стоянки ООО «АВАНГАРД» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>,– вернуть законному владельцу;

- электролампу указателя поворота правой задней фары; электролампа указателя поворота левой задней фары; электролампа переднего правого указателя поворота, изъятые в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> которые хранятся в камере хранения ОМВД России по г.о. Истра – уничтожить;

- 2 фотографии, предоставленные Красногорским территориальным управлением силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», которые хранятся на CD-R диске –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>