Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-1394/2025 М-1394/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1929/2025

Дело № 2-1929/2025

УИД03RS0001-01-2025-002295-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
5 декабря 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ДрайвАссист", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДрайвАссист», ООО «Карсо», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № № автомобиль Chery Tiggo 7PRO MAX VIN №. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств. При заключении договора истцу сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги в виде

- сертификата «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 65000 руб. АО «Финансовые продукты» - агрегатор информации, ООО «ДрайвАссист» - исполнитель услуги;

- договора на гарантийное обслуживание № стоимостью 120 000 руб, заключенного с ООО «Карсо»;

- договора КАСКО, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформленного в виде полиса страхования № стоимостью 97296 руб.

Оплата услуг была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «ДрайвАссист», ООО «Карсо», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены претензии с требованием возврата сумм, уплаченных за навязанные услуги.

В ответ на претензию от ООО «ДрайвАссист» поступил ответ, согласно которому он предлагает удержать 40 %м от стоимости не оказанной услуги, возместив истцу только 39000 руб., удержав при этом 26000 руб. за 7 дней.

От ответчика ООО «Карсо» поступил перевод на сумму 12000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию оставил без внимания.

Со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п. 6 ст. 13, ст. 15 п. 1 ст. 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151, 395, 421, 422, 819, п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил

-признать договор «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ДрайвАссист» недействительным; взыскать с ООО «ДрайвАссист» денежные средства в размере 65000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 39000 руб. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 65000 руб., моральный вред в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

- признать договор гарантийного обслуживания №, заключенный истцом с ООО «Карсо» недействительным; взыскать с ООО «Карсо» денежные средства в размере 108000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 55080 руб. по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы 108000 руб., моральный вред в размере 10800 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

- признать договор КАСКО полис страхования №, заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 1572,38 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 97296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 1572,38 руб., моральный вред 9729 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

-признать договор «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ДрайвАссист» недействительным; взыскать с ООО «ДрайвАссист» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пропорционально неисполненным обязательствам денежные средства в размере 65000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 65000 руб. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 65000 руб., моральный вред в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

- признать договор КАСКО полис страхования 013АТ-25/0104849, заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 1572,38 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 97296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 1572,38 руб., моральный вред 9729 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Карсо» о защите прав потребителей прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил признать заключенные с ответчиками договоры недействительными в виду их навязывания истцу. Также пояснил, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом были направлены две претензии, сначала ДД.ММ.ГГГГ, которая была отозвана ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильной формулировкой требований, и ДД.ММ.ГГГГ повторная, которую истец не отзывал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало оспариваемый договор с истцом, выступало лишь агентом от имени АО «Финансовые продукты».

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. Также просила оставить исковое заявление к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предполагающего предварительное обращение к финансовому уполномоченному. Просила привлечь службу финансового уполномоченного в качестве третьего лица.

Третьи лица АО «Финансовые продукты», АО «ТБанк» своих представителей на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Однако поскольку истцом заявлены требования к иным ответчикам, требования к которым не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 7PRO MAX № за 1963 000 руб.

Автомобиль приобретен ФИО2 в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк» в размере 1836296 руб.

При оформлении кредитного договора истцом подписана заявка на получение дополнительных платных услуг в сумме

- 120000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за продленную гарантию,

- 55000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за карту помощи на дорогах,

- 65000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за юридическую помощь,

- 36000 руб. в пользу ООО «КРОССХАБ» за Помощь рядом,

- 97296 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за КАСКО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТБанк» перечислило ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 1463000 руб. в счет оплаты за автомобиль, приобретаемый ФИО8

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТБанк» перечислило ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 65000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТБанк» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 97296 руб. в счет оплаты за КАСКО

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу выдана карта технической помощи на дорогах, предоставляющий абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, подтверждающий заключение договора с ООО «ДрайвАссист», который указан исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий. АО «Финансовые продукты» указан как агрегатор информации об исполнителях и услугах.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования № КАСКО, подтверждающий заключение договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДрайвАссист», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлена досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 65000 руб. и признать договор «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. услуга была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Претензия получена ООО «ДрайвАссист» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ООО «ДрайвАссист» сослалось на то, что заключенный между сторонами договор носит абонентский характер, в связи с чем согласилось вернуть денежную сумму в размере 39000 руб. после подписания соглашения о расторжении договора.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в ответ на претензию сообщила, что заключение договоров истцу не навязывалось, а являлось его волеизъявлением. Учитывая, что общество не является стороной договоров в возврате денежных средств истцу было отказано.

Согласно ответу на запрос суда ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сообщило, что денежные средства от ФИО7 были приняты ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за заключение ФИО7 договора с АО «Финансовые продукты» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены в отчете агента № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства принципалу не переводились, в связи с наличием задолженности АО «Финансовые продукты» перед агентом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в сумме 964150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования №, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 97296 руб. и считать договор страхования № недействительным, т.к. услуга была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Претензия получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО8 в качестве возврата страховой премии по договору страхования 95696,62 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве недействительности заключенных договоров с ООО «ДрайвАссист» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец ссылается на навязывние дополнительных услуг.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства навязывания дополнительных услуг вопреки воле истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом при оформлении кредитного договора оформлена заявка на дополнительные продукты, в которой он подтверждает, что перечень указанных услуг определен им самостоятельно. Он проинформирован, что может отказаться от любой из указанных услуг.

Кроме того, в претензии и исковом заявлении истец в качестве основания для возврата денежных средств ссылается на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее возможность отказа от дополнительных услуг в «период охлаждения»

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенных договоров суд не усматривает.

Вместе с тем, требования истца о возврате уплаченных им за дополнительные услуги денежные средства подлежат удовлетворению в виду следующего.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 5.9 договора «Техническая помощь на дорогах» в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Ссылаясь на указанный пункт договора ответчик ООО «ДрайвАссист» считает, что возврату подлежит лишь 40 % от цены договора 39000 руб.

Между тем, вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, в связи с чем п. 5.9. спорного договора противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и не подлежит применению.

Истец заявляет требования о пропорциональном взыскании с ответчиков ООО «ДрайвАссист» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченных за сертификат «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ» денежных средств в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Между тем, доказательства перечисления денежных средств, полученных ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» от ФИО8 в пользу ООО «ДрайвАссист», который является исполнителем услуг по договору, суду не представлено.

Из имеющихся в деле материалов следует, что денежные средства получены ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» от ФИО2 за продажу сертификата. Учитывая, что обусловленные сертификатами услуги истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере 65000 рублей.

Далее. В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 5 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

При разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Истец направил требование о возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора, что обуславливает обязанность страховой организации вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в сумме 97296 руб., ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу возвращена сумма в размере 95696,62 руб.

В своих возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представителем ответчика пояснения о причинах неполного возврата суммы истцу не представлены, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1572,38 руб.

При этом положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда частично, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, наличия возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом ко взысканию, определяет денежную компенсацию морального вреда, снизив ее до 5 000, 00 рублей с каждого из ответчиков ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35000 рублей (65000+5000 рублей) * 50%).

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (97296+5000)*50%=51148 руб.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судья учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000, 00 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000, 00 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом наличия возражений ответчика, относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан по 7000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "ДрайвАссист", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 65000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 35750 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 1572, 38 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 51148 руб. расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковыхтребований отказать.

Взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" (№) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) госпошину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025