Приговор № 1-351/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-351/2019

УИД 66RS0028-01-2019-001764-63

Дело № 1-351/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 28.11.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.М., Кузнецова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

защитников Помыткиной О.А., Фатыховой С.Л.,

гражданского истца ФИО11,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты широта 57?62.17?, долгота 63?02.81?, расположенном на расстоянии около 4125 метров от дома № по <адрес>, на территории общедоступных Ирбитских охотничьих угодий, увидел одну особь дикого животного – косуля. Заведомо зная об отсутствии у него разрешения на отстрел дикого животного – косули, и путевки в закрепленные охотничьи угодья, предусмотренные ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, с целью незаконной добычи дикого животного, удерживая в руках одноствольное гладкостенное охотничье ружье <данные изъяты>, заряженное охотничьими патроном 16-го калибра, в запрещенные для охоты сроки, в нарушении п. 2 ч. 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 за № 811 УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в соответствии с которым сроки охоты на косулю сибирскую составляют периоды: с 04 ноября по 31 декабря, с 25 августа по 20 сентября, а так же сроки, установленные п. 5 Приказа По РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» № 25-П от 23.07.2018, а также в нарушении требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», умышленно, одним прицельным выстрелом произвел незаконную добычу одной особи дикого животного самца сибирской косули в возрасте до одного года.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 и 17.11.2017, вред причиненный незаконной добычей одной особи самца сибирской косули в возрасте до 1 года, с учетом значения пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты составляет 120000 рублей. То есть ФИО1, своими преступными действиями причинил Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не согласившись с размером причиненного ущерба. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» приехал к Свидетель №2, пригласил проехать в лесной массив, помочь проверить ружье. Вдвоем они выехали в лес за сады за рекой Грязнушка. Он достал ружье. В этот момент увидел косулю, произвел один выстрел, направив ружье в её сторону. Вместе с Свидетель №2 тушу убитого животного они перетащили к автомобилю и погрузили в багажник. Перевезли тушу косули домой к Свидетель №2 по адресу <адрес>, где во дворе разрубили, сняв шкуру, разделали на мясо. Когда сотрудники полиции стали стучать в ворота дома, он убежал через огороды. На следующий день, осознав случившееся, он сам обратился в полицию. Сожалеет о случившемся. Полагает, что в размер ущерба необоснованно включен налоговый сбор на выдачу разрешения на охоту в сумме 225 рублей.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого должны быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц по делу, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного рейда по охране охотничьих угодий в общедоступных Ирбитских охотничьих угодьях в районе <адрес> около 19 часов 30 минут он услышал выстрел со стороны лесного массива, расположенного на границе коллективных садов, расположенных за рекой Грязнушка. Через некоторое время он видел, как из лесного массива со стороны места произведенного выстрела по направлению к г. Ирбит выехал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным №. Он проследовал за ним до дома № по <адрес>, видел, что автомобиль припарковался задней частью к воротам, двое людей что-то занесли во двор дома. Он сообщил в МО МВД России «Ирбитский» о возможном факте незаконной охоты. На место прибыла следственно-оперативная группа, постучали в ворота, никто не открывал, но были слышны шорохи, бег, было понятно, что во дворе находятся люди. Затем ворота открыл Свидетель №2 который разрешил осмотр двора и половины дома. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены нож и топор с пятнами бурого цвета и частицами ткани животного, на асфальтовом покрытии имелись замытые пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1 они произвели разделку туши животного, затем ФИО1 скрылся, убежав через огороды. Далее была обнаружена часть ноги с копытом косули, на крыше бани пакет с останками животного, внутренними органами, шкурой. Так же на территории двора были обнаружены части туши животного, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и спрятаны около бани. ФИО2 неразделанной туши животного была спрятана за железной печью в деревянном гараже. У выхода из двора было обнаружено одеяло со следами бурого цвета и резиновый коврик багажного отделения автомобиля, на котором так же имелись следы бурого цвета. Затем был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», где в чехле от весел было обнаружено ружье с гильзой в патроннике, а также в багажнике обнаружены шерсть животного и пятна бурого цвета. В салоне автомобиля были найдены документы на имя ФИО1, который со слов Свидетель №2 и совершил незаконную добычу косули. Затем Свидетель №2 указал на точное место добычи косули гражданином ФИО1, где был проведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ охота была запрещена на все виды животных, разрешения на охоту не выдавались, ФИО1 разрешение и путевку никогда не получал. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011, вред причиненный незаконной добычей одной особи самца сибирской косули в возрасте до 1 года, с учетом значения пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты составляет 120000 рублей. На основании п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно животное в возрасте до одного года) определена в размере 225 рублей. То есть ФИО1 причинил Государственному охотничьему фонду особо крупный материальный ущерб на общую сумму 120225 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его знакомый ФИО1, позвал прокатиться на охоту, он согласился. На автомобиле, принадлежащем ФИО1, они выехали в лес за сады за рекой Грязнушкой. С собой у ФИО1 было одноствольное ружье марки <данные изъяты>, но увидел он его только в лесу. Они походили по лесу. Он увидел метрах в 70-80 несколько косуль. ФИО1 произвел в их сторону один выстрел, приложив приклад ружья к плечу и направив ствол в сторону цели. Затем они пошли по следу и нашли убитую косулю. Других выстрелов он не слышал. Вдвоем они перетащили тушу к автомобилю, погрузили в багажник и отвезли к нему домой по адресу <адрес>, где разделали с помощью топора и ножа. Разрубили на четыре части. Шкуру, голову, ноги сложили в мешок. В это время прибыли сотрудники полиции, стали стучать в ворота. Куски туши он и ФИО1 разнесли по двору, спрятав в гараж, баню, на придомовой территории. Он открыл ворота полиции, так как они сказали, что имеется информация о незаконной охоте. С его разрешения с участием понятых осмотрели двор и дом, обнаружили части туши, изъяли, а также изъяли нож, топор, машину, которая стояла у ворот. ФИО1, видимо, ушел огородами. Потом он вместе с сотрудниками полиции выезжал на место отстрела животного, он показал, где лежала косуля, там были следы крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Свидетель №2 её муж, ФИО1 она видела около двух раз. В один из дней в вечернее время она делала со старшим ребенком уроки, муж находился дома. Она видела в окно свет фар, поняла, что подъехала машина. Муж вышел. Потом <адрес> уехал. Она уложила ребенка спать. Затем снова видела, что подъехал автомобиль. Муж зашел в дом, сказал, что все хорошо, чтобы она не волновалась. В дом зашли сотрудники полиции, осмотрели холодильник. Сообщили что в ограде их дома нашли мясо косули. Как оно туда попало, ей не известною Со слов мужа ей известно, что ФИО1 позвал его съездить куда-то.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, что точнее не помнит, ее супруг вечером после 17 часов куда -то уходил, но куда именно и с кем, не говорил. Около 21 часа она видела в окно дома фары подъехавшего автомобиля, но какой был автомобиль, внимания не обратила, и кто именно из него выходил и как, она не смотрела. После приезда автомобиля в дом через пару минут зашел Свидетель №2, пояснил, что он уже приехал и будет во дворе дома. Через 30 минут, а возможно и через 1 час в окна веранды кто- то стал стучать, на что она внимания не обращала, так как знала, что во дворе дома находится муж. После 23 часов 30 минут к ним домой заходили сотрудники полиции, которых она видела ранее во дворе, где они освещали наземные покрытия фонариками, что-то искали. Муж ее успокоил и сказал, что он ничего плохого не сделал, а сотрудники полиции пришли за его знакомым, который был у них во дворе дома, но убежал. На следующий день Свидетель №2 ей рассказал, что он вечером с ФИО1 ездил в лес, куда позвал его именно ФИО1, чтобы муж помог ему настроить ружье. Когда они были в лесу, то ФИО1 увидел косулю и застрелил ее, после чего они привезли косулю к ним во двор дома (т.1 л.д. 209-210).

После оглашения ФИО8 полностью подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 является её хорошим знакомым, они давно дружат. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым она разрешает пользоваться ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что автомобиль забрали на стоянку, нужно его забрать. Она в этот же день приехала, забрала свой автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль проходит по уголовному делу о незаконной охоте, в нем перевозили мясо убитой косули, которую подстрелил ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении незаконной охоты подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут от государственного инспектора Департамента по охране животного мира ФИО11 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение по факту того, что по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возможно находится сбой незаконно добытого животного, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.32).

Место происшествия был дом и двор дома по адресу: <адрес>, было осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра изъяты автомобильный коврик, нож, топор, шерсть животного, части туши животного, шкура, желудочно – кишечный тракт животного. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, которая объективно отражает его содержание (т.1 л.д. 34-35; 36-44).

На участке местности в 1,5 метрах от 1-ой половины дома № по <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол. С места происшествия изъяты : портмоне с документами на имя ФИО1, предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, шерсть животного, гильза в канале ствола предмета схожего с огнестрельным оружием. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1 л.д.46-47; 48-52).

Место отстрела животного - участок местности, расположенный на территории Ирбитского участка общедоступных охотничьих угодий в 3700 метрах от дома № по <адрес>, с координатами широта 57062.171, долгота 63002.811, в ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, на снегу обнаружен и зафиксирован с помощью фотокамеры след подошвы обуви, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который снабжен фототаблицей (т.1 л.д. 53-54; 55-57).

Изъятые предметы автомобильный коврик, одеяло, топор, части туши животного, желудочно – кишечного тракта, шкуры животного, нож были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра (т.1 л.д.67-69; 70-73; 77-78; 79-81; 147,148), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.74, 82, 149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье с номером на стволе 895 является одноствольным гладкостенным охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра 16. Ружье с номером на стволе 895 <данные изъяты> калибра 16, изготовлено промышленным способом производства Ижевского механического завода, для стрельбы пригодно. (т.1 л.д.92-94).

Ружье и гильза осмотрены (т.1 л.д. 139-141; 142-143), признаны вещественными доказательствами и приобщены следователем к уголовному делу (т.1 л.д.144).

По заключению ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти животного косуля послужило огнестрельное ранение; В результате проведенного осмотра представленного материала выявлено два попадания из огнестрельного оружия. Отличительные признаки половой и возрастной принадлежности имеются. В ходе осмотра представленного материала боеприпасов не обнаружено (т.1 л.д. 112-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование многослойных фрагментах марли из пакетов с пояснительными надписями «конверт №1», «конверт №2», «конверт №3», «конверт №7» и ноже обнаружена кровь, относящаяся к семейству Олени, к которым относится лось, косуля. Представленные девять объектов из пакета с пояснительной надписью: «конверт №4» являются волосами и произошли от животного отряда Парнокопытные семейства Олени, к которым относится лось, косуля. Пучок объектов представленный в пакете с пояснительной надписью: «конверт №6..» и пучок объектов представленный в пакете с пояснительной надписью: «конверт 7..» произошли от животного отряда Парнокопытные семейства Олени к которым относится лось, косуля. (т.1 л.д. 133-135).

Размер ущерба, причиненного в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в ред. от 17.11.2017, составляет 120 000 рублей 00 копеек, что является крупным для Государственного охотничьего фонда. (т.1 л.д. 157).

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении незаконной охоты.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в размер ущерба необоснованно включена сумма неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира в размере 225 рублей, поскольку указанный сбор предусмотрен п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса, является упущенной выгодой, которую госбюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. Однако вменение в сумму реального ущерба по уголовному делу размера возможной к получению (упущенной) выгоды противоречит требованиям уголовного закона, требующего конкретизации как действий, которыми причинен вред, так и реально наступивших последствий

Согласно примечания к ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, поскольку установлено, что он, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на добычу копытных животных - особи сибирской косули, и путевки в закрепленные охотничьи угодья, на территории общедоступных Ирбитских охотничьих угодий в запрещенные для охоты сроки умышленно, одним выстрелом произвел отстрел дикого копытного животного - самца сибирской косули в возрасте до одного года, чем причинил Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Охота совершена ФИО1 в запрещенные для охоты сроки, в нарушение п. 2 ч. 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 № 811 УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в соответствии с которым сроки охоты на косулю сибирскую составляют периоды: с 04 ноября по 31 декабря, с 25 августа по 20 сентября, а так же сроки, установленные п. 5 Приказа По РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» № 25-П от 23.07.2018, а также в нарушении требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты»,

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который инвалидности не имеет, на учете в наркологическом кабинете не состоит, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, по месту работы в ООО «Агрофирма «Восточная» характеризуется как дисциплинированный, ответственный работник, добросовестно относится к работе (т. 1 л.д. 237), положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний на него не поступало (т. 1 л.д. 236), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 226), судимости не имеет (т. 1 л.д. 224).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 233).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, принесение извинений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья, а также принятые подсудимым в ходе предварительного расследования меры по заглаживанию вреда (т. 1 л.д. 240-242).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, категории преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимого в совершении преступления и степени реализации преступных намерений, в совокупности с вышеизложенным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления осознал, о чем свидетельствует и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, к административной ответственности не привлекался, учитывая его состояние здоровья, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа и, с учётом личности подсудимого, того, что он не представляет собой угрозу, опасность для общества, с учётом справедливости, индивидуализации наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку находит возможным его исправление без реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного Государственному охотничьему фонду материального ущерба в сумме 71225 рублей (т. 1 л.д. 243), который был поддержан в судебном заседании гражданским истцом ФИО11

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 71 000 рублей, полагая, что размер сбора, определенный Налоговым кодексам, не подлежит возмещению.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные Государственным охотничьим фондом, суд находит обоснованными. Размер ущерба рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 и 17.11.2017, с применением таксы для исчисления размера вреда, с учетом пересчетного коэффициента. В размер причиненного ущерба обоснованно включена ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно животное в возрасте до одного года) в размере 225 рублей, определенная на основании п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 157).

При этом также учтено, что ФИО1 ущерб частично в сумме 49000 рублей возместил.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате умышленных виновных преступных действий ФИО1, не возмещён на момент судебного разбирательства, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении судьбы вещественных доказательств (гильзы и охотничьего ружья) суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которых предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая, что части туши животного, шкура, желудочно-кишечный тракт и внутренние органы животного признанные вещественным доказательством по уголовному делу, в настоящее время утилизированы (т. 1 л.д. 84), оснований для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не имеется.

Судьба других вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 1, п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 140 рублей в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (т. 2 л.д. 24), подлежат удовлетворению на основании ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 согласился со взысканием с него указанной суммы, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10% ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного охотничьего фонда в счет возмещения материального ущерба 71225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей.

Вещественные доказательства: гильза и одноствольное гладкостенное охотничье ружье <данные изъяты> калибра 16, помещенные в камеру хранения оружия при ДЧ МО МВД России «Ирбитский» - передать в МО МВД России «Ирбитский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996; пару ботинок 45 размера, портмоне с документами на имя ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; топор, нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить; одеяло, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - передать ФИО1; автомобильный коврик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», передать Свидетель №1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Апелляционным постановлением от 03 февраля 2020 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

-взысканную с ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного охотничьего фонда уменьшена до 71 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 года.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова