Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 10.04.2016 г. Кредит был обеспечен поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на 09.08.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 171515,69 руб., в т.ч. сумма основного долга – 46684,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 90136,62 руб., штрафные санкции – 34694,65 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес и адрес поручителя требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. С учетом изложенного, а также, что в обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства от 10.04.2013 г., истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредиту – 171515,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4630,31 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов. Пояснила, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла в полном объеме и в срок с момента его заключения. Не отрицала, что допускала просрочки платежей. В августе 2015 г. отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Угличе, где ответчик оформляла кредит, закрыли и ей, как и другим заемщикам, не сообщили каким образом и в чей адрес производить дальнейшие платежи. Следовательно, исполнять свои обязательства по договору ответчик не могла, по независящим от нее причинам. Требование о погашении задолженности получила 12.04.2018 г., но первый платеж внесла только 09.02.2019 г. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров и учесть ее затруднительное материальное положение, поскольку в настоящее время дочь проходит обучение в колледже, а так же имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров и учесть, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга не работает.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1565/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 10.04.2016 г. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита – из выписки по счету усматривается, что с октября 2013 г. стала допускать просрочки погашения кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 72 месяца.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций по состоянию на 09.08.2018 г. в сумме 171515,69 руб., в т.ч. сумма основного долга – 46684,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 90136,62 руб., штрафные санкции – 34694,65 руб.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договора (п.1.3), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец направил 03.04.2018 г. ответчикам письменное требование о погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиками не было исполнено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, с учетом признания иска в этой части ответчиками, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика и учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 2 % в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 7,25 до 17 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчиков, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме – 4630,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 09.08.2018 г. в сумме 156821 руб. 04 коп., в том числе из них: сумма основного долга – 46684 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 90136 руб. 62 коп., штрафные санкции – 20000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4630 руб. 31 коп., а всего 161451 руб. 35 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова