Определение № 33-398/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-398/2017

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-398/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.02.2017, которым постановлено:

Возвратить истцу по первоначальному иску ФИО1 апелляционную жалобу на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области 28.12.2016 года,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.12.2016 решением Смидовичского районного суда ЕАО первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке принятия наследства, к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, о выселении удовлетворён.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении срока на обжалование и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, мотивируя эту просьбу тем, что огласив решение, суд не указал, в какой срок оно будет изготовлено в окончательной форме, не содержит таких сведений и текст мотивированного решения. Учитывая, что из текста решения невозможно установить, когда оно было изготовлено в окончательной форме, а стороны надлежащим образом не были об этом уведомлены, срок для обжалования решения подлежит исчислению со дня получения решения стороной, а именно, с 09.01.2017.

О дате составления мотивированного решения ей стало известно из определения о возвращении апелляционной жалобы, полученного 03.03.2017.

30.03.2017 определением Смидовичского районного суда ФИО1 восстановлен срок на обжалование оспариваемого определения от 17.02.2017.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указала на законность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведённой нормы, исчисление срока на обжалование судебного решения со дня его получения не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.12.2016 изготовлено в окончательной форме 30.12.2016. Данная дата лицам, участвующим в деле, была доведена 28.12.2016 в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения.

ФИО1 в указанном судебном заседании присутствовала, в связи с чем её довод о том, что о дате изготовления мотивированного решения ей стало известно из определения о возвращении апелляционной жалобы, несостоятелен.

Оснований считать, что решение изготовлено позднее, не имеется.

Процессуальное законодательство не обязывает судью указывать в своём решении дату его изготовления в окончательной форме, и её отсутствие в решении не может служить основанием для иного исчисления срока на обжалование, чем предусмотрено законом.

Поскольку решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2016, последний день срока на его обжалование приходился на 30.01.2017. Вместе с тем апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд 09.02.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока обжалования и просьбы о восстановлении данного срока не содержала, жалоба возвращена ей обоснованно.

Требование о восстановлении срока обжалования решения, содержащееся в просительной части настоящей частной жалобы, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции и может быть поставлен ФИО1 в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: