Приговор № 1-312/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-312/2020

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Пятахина Д.Э., предъявившего удостоверение и ордер № ф-113496 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 А,Ю., 29 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь у , обнаружил лежавшую на тротуарной дорожке банковскую карту «Халва» ПАО «СОВКОМБАНК» с бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода), принадлежащую С., после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить денежные средства с данной карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с заведомо не принадлежащего ему банковского счета, ФИО1 пришел к магазину «Эконом», расположенному по адресу: , где совершил покупку товара на сумму 511 рублей 77 коп., оплатив его вышеуказанной банковской картой, в результате чего данная денежная сумма была списана с принадлежащего С. банковского счета в ПАО «СОВКОМБАНК».

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 в тот же день пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , где в период времени с 15 час. 03 мин. до 15 час. 13 мин. совершил две покупки товара на общую сумму 1748 руб. 75 коп., оплатив её той же банковской картой, в результате чего указанная денежная сумма была списана с принадлежащего С.. банковского счета в ПАО «СОВКОМБАНК».

Таким образом, посредством оплаты товарно-материальных ценностей банковской картой «Халва» ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО1 тайно похитил с принадлежащего С. банковского счета денежные средства на общую сумму 2 260 рублей 52 копейки, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что во второй половине дня он, проходя по , увидел на дорожке пластиковую банковскую карту, на которой был чип для бесконтактной оплаты. Он поднял эту карту, решив расплатиться ею за покупки в магазинах. После этого он направился в магазин «Эконом», где расплатился за покупку найденной картой, а затем пришел в магазин «Пятерочка», где совершил две покупки, за которые также расплатился данной картой. Общая стоимость покупок, совершенных при помощи данной банковской карты, составила более двух тысяч рублей. Вечером он осознал, что поступил неправильно, и больше не стал пользоваться данной картой. Через несколько дней сотрудники полиции пригласили его в ОП УМВД России по , где он признался в содеянном и написал явку с повинной. В ходе расследования он вернул банковскую карту потерпевшей, а также полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что в ПАО «СОВКОМБАНК» у нее открыт счет , к которому прикреплена кредитная карта «Халва» с лимитом 30 тысяч рублей и функцией бесконтактной оплаты. 07.06.2020г. во второй половине дня её муж С1 ходил в магазин, где расплачивался этой картой. Вечером того же дня ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с её банковского счета за совершение покупок в магазинах «Эконом» и «Пятерочка». Всего пришло три смс-сообщения, общая сумма списания составила 2260 рублей 52 копейки. Она попросила мужа показать банковскую карту, но он её не обнаружил. Тогда ей стало понятно, что её картой воспользовался посторонний, вследствие чего позвонила в полицию с заявлением о краже денежных средств с ее банковского счета, а банковскую карту заблокировала. В ходе предварительного расследования карта «Халва» ей была возвращена, а также подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, ввиду чего никаких материальных претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля С1 следует, что около полудня он отправился в магазин «Надежда», расположенный во дворе домов № по , где расплачивался за покупки принадлежащей его жене С. банковской картой «Халва» ПАО «СОВКОМБАНК» с функцией бесконтактной оплаты. Совершив покупки он положил карту в карман шорт рядом с сотовым телефоном, и вышел из магазина. Вечером того же дня жена спросила где её карта, поскольку ей на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств в магазинах «Эконом» и «Пятерочка». Он стал искать карту, но не обнаружил её, после чего понял, что вероятно утерял эту карту когда по дороге из магазина домой отвечал на телефонный звонок (л.д. 56-58).

Согласно свидетельским показаниям оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по Е.., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета С. посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Эконом» на и в магазине «Пятерочка» на , был установлен ФИО1, который 11.06.2020г. был приглашен в ОП УМВД России по для беседы. В ходе этой беседы ФИО1 признался в том, что нашел на тротуаре банковскую карту, которой решил воспользоваться при совершении покупок в указанных магазинах, после чего изложил свое признание в протоколе явки с повинной (л.д. 31-32).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения:

- сообщением оперативного дежурного ОП УМВД России по от , согласно которому в 20 часов 07 минут от С. была получена информация о хищении денежных средств с её банковского счета в ПАО «СОВКОМБАНК» при помощи утерянной в этот же день банковской карты «Халва» с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 4);

- заявлением С.. от в отдел полиции о хищении денежных средств с её банковского счета в ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого в кабинете ОП УМВД России по у ФИО1 была изъята банковская карта «Халва» ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.13-15);

- протоколом выемки от , согласно которому у потерпевшей С. была изъята выписка по принадлежащему ей в ПАО «СОВКОМБАНК» банковскому счету (л.д. 28-30);

- протоколом выемки от , из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОП УМВД России по Е. предоставил DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: «А», а также две распечатки из электронного журнала этого магазина (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2020г.,в ходе которого были осмотрены: 1) выписка из ПАО «СОВКОМБАНК» по принадлежащему С. банковскому счету 40 , из которой следует, что с него были списаны денежные средства: в 14 часов 46 мин. в сумме 511,77 руб.; в 15 час. 03 мин. в сумме 811, 48 руб.; и в 15 час. 13 мин. в сумме 937, 27 руб.; 2) распечатка из электронного журнала из магазина «Пятерочка», согласно которой 07.06.2020г. были совершены покупки, оплата которых осуществлялась банковской картой «MasterCard (Е1) * 6453 в 15 час. 03 мин. на сумму 811, 48 руб.; и в 15 час. 13 мин. на сумму 937, 27 руб.; 3) банковская карта ««MasterCard» («Халва») ПАО «СОВКОМБАНК», в правом верхнем углу которой имеется знак функции бесконтактной оплаты (л.д. 37-43);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому в ходе предварительного следствия был осмотрен DVD-R диск торговой марки «SmartTrack», 120 min/4,7 GВ, на котором обнаружено 3 видеофайла с изображениями торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного на «А». В каждом видеофайле отображены дата и время записи. В файле под названием «Изображение 019.mp4» длительностью 01 минута 18 секунд отображен вход в магазин со стороны торгового зала. начало записи датировано: 2020/06/07 в 15:04:24. На 49 секунде просмотра видно, как в торговый зал магазина заходит ФИО1

В файле под названием «Изображение 018.mp4» продолжительностью 02 минуты 47 секунд отображена касса магазина, начало записи датировано: 2020/06/07 время 15:11:19. На данной видеозаписи отображено, как подсудимый ФИО1 подошел к продавцу-кассиру с товаром и расплатился банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, после чего сложил товар в пакет и вышел из магазина (л.д. 79-84).

В ходе предварительного следствия DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», выписка из ПАО «СОВКОМБАНК» по принадлежащему С. банковскому счету 40 , банковская карта ««MasterCard» («Халва») ПАО «СОВКОМБАНК» и распечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» в силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых(л.д. 44; 85-86).

Помимо этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от , в котором ФИО1 добровольно и собственноручно изобличил себя в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты товара в магазинах «Эконом» и «Пятерочка» на сумму около 2300 рублей найденной картой «Халва» (л.д.12);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, из которого следует, что при проведении данного следственного действия он показал место на тротуаре возле , где около 14 часов нашел банковскую карту «Халва» ПАО «СОВКОМБАНК», а также магазин Эконом», расположенный по адресу: , и магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , в которых он в тот же день совершил покупки товара, за которые расплатился найденной банковской картой (л.д.72-78).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора. Наравне с показаниями подсудимого ФИО1 суд так же кладет в основу приговора его явку с повинной и протокол проверки его показаний на месте, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, потерпевшая С. материальных претензий к нему не имела и заявила о своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности в связи с примирением.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), проживает с женой и ребенком, трудоустроен по устному найму электромонтажником, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 104).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (л.д. 12).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 105).

Помимо этого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (л.д. 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения и отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей.

С учетом семейного и имущественного положения ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему такого вида основного наказания, как штраф, и полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.и43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно: хищение имущества в незначительном для потерпевшей С. размере - 2260,52 рублей, который в ходе следствия ФИО1 был добровольно возмещен, - свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного законаизменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей С. в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

О полном возмещении ущерба подсудимым потерпевшая С. заявляла и в ходе предварительного следствия.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимого ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 44-51, 52, 53, 85, 86), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», выписку из ПАО «СОВКОМБАНК» по принадлежащему С. банковскому счету 40 , а также распечатку из электронного журнала магазина «Пятерочка», находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- банковскую карту ««MasterCard» («Халва») ПАО «СОВКОМБАНК», переданную на ответственное хранение потерпевшей С. оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева