Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-8/2025

мировой судья Кувшинов М.М. дело №10-4/2025

22MS0091-01-2025-000175-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 2 июля 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: представителя прокуратуры Скорых А.С.

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнённую апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (небольшая тяжесть) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Этим же приговором с осужденного Коломеец - ФИО3 взыскано в рамках гражданского иска в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50 000 рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 выплачено из бюджета 30 000 рублей на оплату услуг его представителя. С осужденного Коломеец - ФИО3 взысканы процессуальные издержки на оплату труда представителя потерпевшего и адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 03.04.2025 Коломеец - ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в квартире по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив гематому, перелом нижней челюсти слева и справа. Травма оценена экспертом как средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

В апелляционной жалобе и уточнённой апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию ее действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и немотивированной выводов суда, просит назначить лишение свободы. Кроме того, считает, что исковые требования истца незаконно существенно снижены и также просит изменить приговор суда в этой части.

В возражениях государственный обвинитель Скорых А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и представитель прокуратуры просили жалобу оставить без удовлетворения. Потерпевший, его представитель и осужденный не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями разд.9 УПК РФ, определяющего общие условия производства в суде первой инстанции, а также ч.4 ст.247 УПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства об этом). Нарушений не допущено.

Квалификация действиям осужденного ФИО2 дана мировым судьей правильная по ч.1 ст.112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана верная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного следствия свою вину полностью признал, пояснив, что в указанные дату и время в доме своей знакомой во время совместного распития спиртного он на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица потерпевшего. Потерпевший пояснил, что на почве ревности к женщине подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, которым сломал ему челюсть. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.

При этом судьей на основании ст.61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (написание объяснений, признательных показаний, участие в проверке показаний на месте), заключение контракта и участие подсудимого в СВО, получение ранения.

Отягчающих обстоятельств мировой судья не установил.

Перечь отягчающих и смягчающих обстоятельств автор жалобы не оспаривает.

Также судьей приняты во внимание удовлетворительные характеристики личности осужденного от компетентных органов.

С учетом всех описанных в приговоре обстоятельств, судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судьи, который рассмотрев дело по существу пришел к выводу о том, что именно данный вид и размер наказания для ФИО2 будет отвечать задачам и принципам уголовного судопроизводства, целям наказания, а соответственно, является справедливым и соразмерным содеянному, что подробно мотивировано в приговоре.

Отвечая на доводы жалобы относительно вида наказания, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, и отмечает следующее.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится на основании ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку в деле не установлено отягчающих обстоятельств, то осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, принудительные работы назначаются только при назначении лишения свободы, которое этим же приговором заменяется на принудительные работы, а соответственно, принудительные работы также не могли быть назначены осуждённому, в связи с невозможностью назначения лишения свободы.

Наказание в виде ареста на основании абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в настоящее время судами не подлежит применению.

Таким образом, вид наказания в виде ограничения свободы являлся единственно возможным для назначения осужденному.

Отвечая на доводы жалобы относительно размера наказания, то суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией мирового судьи, и отмечает следующее.

В силу с ч.1,2 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и обязанности. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, которое не является минимальным в рамках общей части Уголовного Кодекса РФ и не является максимальным в рамках санкции статьи.

Таким образом, при назначении наказания судьей учтены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно возмещения морального вреда, то они также являются несостоятельными.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным сторонами документами и доводам. Основания и сумма взыскания мотивирована. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств (нанесение подсудимым удара кулаком по лицу потерпевшему в ходе совместного распития спиртного), при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и страдания, которые он понес в результате преступления (в том числе факт нетрудоспособности, переживания по этому поводу, невозможность осуществления работы вахтовым методом). Вопрос о разумности присуждаемой суммы решен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Что касается стоимости услуг представителя потерпевшего, то она в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судом оценена с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Судьей проанализирована работа представителя, предоставленный им фактический объем оказанной юридической помощи, количество проведенных следственных и процессуальных действий.

Оснований подвергать сомнению или переоценке правильность изложенных в приговоре выводов судьи не имеется. Выводы мирового судьи в части взыскания с подсудимого морального вреда и оплаты потерпевшему издержек, связанных с участием представителя, мотивированы очень подробно, надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного ФИО4, с учетом его материального и семейного положения, трудоспособности, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции адвоката по назначению суда, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции за 2 судебных заседания в сумме 3 979 рублей.

Оснований для освобождения Коломейца – ФИО3 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется. Так, в заявлении в суд апелляционной инстанции осужденный не отказался от защитника, но отказался от оплаты его услуг по причинам материального характера, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой, а об отказе от оплаты труда защитника по мотиву имущественной несостоятельности. В связи с чем, в целях реализации подсудимым права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ, ему был назначен защитник судом апелляционной инстанции. Поскольку подсудимый является трудоспособным, его имущественное положение может измениться в лучшую сторону, то оплатить работу своего защитника подсудимый обязан в силу требований закона.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломейца – ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и уточнённую апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Коломейца – ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 3 979 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, постановившего приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения суда в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный имеет право заблаговременно заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела и форме такого участия (личная явка или видеоконферецсвязь).

Судья Игумнова Ю.А.