Решение № 2-1598/2019 2-26/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-26/2020

42 RS 0019-01-2019-005950-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Ражевой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей по нотариальной доверенности,

представителя ответчиков, ФИО2, действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСП к СИБ, США о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ЧСП обратилась в суд с указанным иском к СИБ, США, которым с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу : (адрес) – 165684 руб., ущерб имуществу – 11917 руб., стоимость независимой экспертизы - 15000 руб., составление претензии 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 260 руб., госпошлина - 5580 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: (адрес). Затопление произошло по вине ответчиков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. сумма ущерба помещению составила 238000 руб., а имуществу 45000 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 15000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде он был вынужден воспользоваться услугами юриста, стоимость юридических услуг составила 23000 руб., также была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 5580 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая по нотариальной доверенности, изменила исковые требования с учетом судебных экспертиз, заключения судебных экспертиз не оспаривала, на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - США, СИБ в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки.

В судебном заседании интересы ответчиков представлял, ФИО2, действующий по нотариальной доверенности, который исковые требования признал в части, считает, что 80000 руб. должны быть взысканы со страховой компании, поскольку заключен договор страхования ответственности ответчиков. Не оспаривает размер ущерба по экспертизам, не оспаривает, что ущерб причинен ответчиками. Считает, что судебные расходы должны быть произведены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец изменил исковые требования только после судебной экспертизы.

Третьи лица - АО « СОГАЗ», ООО «Пенсионер 21 века» в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cудом установлено, что ЧСП, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 12,13).

Ответчики СШФ, СИБ являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 10,11).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Плюс -4 Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление нежилого помещения по адресу: (адрес), затопление произошло по вине вышерасположенной (адрес), сорвало смеситель (л.д.6), что не оспаривалось ответчиками.

В результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), причинен ущерб помещению и имуществу, находящемуся в нем, принадлежащими истцу (том 1 л.д. 123-126) и следует из пояснений свидетеля ЧИН, который суду пояснял, что он является сыном истицы. Он работал в момент затопления - ДД.ММ.ГГ.. Сработала сигнализация, с утра пришли, открыли помещение, вода льет по всему помещению, позвонили в Управляющую компанию, которая потом все отключила, составили опись затопляемого имущества. Управляющая компания потом предоставила бумаги. Затопило стены, потолочное покрытия, технику – системный блок, принтер, бесперебойное питание и т.п. Это имущество принадлежит истцу, организация берет в аренду имущество. Он (свидетель) обращался к ответчикам. Они (ответчики) все видели, делали сьемку, он (свидетель) запросил документы, но он (ответчик) не предоставил документы на собственность, тянул. Его (ответчика) приглашали на оценку, но он (ответчик) не являлся. Если бы ответчик хотел что-то возместить, истец пошла бы ему (ответчику) навстречу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, находящейся по адресу: (адрес), составляет с учетом износа 20%: 238704, округленно: 238000 рублей; стоимость с учетом износа, находившихся на момент затопления, в нежилом помещении по адресу: (адрес), предметов мебели и бытовой техники 45584 руб., округленно 45000 руб. (том 1 л.д.14-37).

Поскольку ответчиками оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта помещения, стоимость ущерба причиненного мебели и оргтехники по делу по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (том 1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Экспертная группа «ОТК» (том 1 л.д. 168-217), эксперты пришли к выводам: указанные в таблице № повреждения исследуемого имущества: деформация древесностружечных плит в виде разбухания, отслоение облицовки, коробления, следы потеков на поверхности мебели, следы попадания влаги по внешней части корпуса и на внутренние компоненты техники их месторасположение и внешний вид указывают на принудительное воздействие влагой.

На момент проведения экспертного осмотра представителем истца не предоставлены к осмотру следующие единицы имущества:

1) монитор - Acer VI 93 W- 1 шт.,

2) процессор Intel Core I3-2100,

3) материнская плата: Biostar Н67mn Hard Disc WD500 Blue,

4) видеокарта - GTX550 ti-2.

При использовании метода документальной проверки с целью установления достаточности и пригодности информации, содержащейся в документах, содержащихся в материалах дела не установлено наличия протоколов осмотра, различных актов и справок, которые необходимы для идентификации объектов исследования, не предоставленных к осмотру ДД.ММ.ГГ., их состояния на конкретную дату и дальнейшего сравнительного анализа с нормативно-технической документацией. На основании вышеизложенного, при идентификации применим метод по документации (Заключение - специалиста №); органолептический; визуальный. Согласно Заключению специалиста № в перечне и описании объектов пострадавшего имущества имеются наименования товарных знаков, указание моделей, не предоставленных к смотру единиц имущества, однако отсутствует возможность идентификации и определения их наличия по предоставленным фотоматериалам, в материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства приобретения как предоставленных с осмотру, так и не предоставленных единиц имущества, (товарные и кассовые чеки, инструкции, гарантийные талоны, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационные ведомости, акты приема-передачи, исковые заявления, в которых содержится описание характеристик изделий, акты осмотра, заявления, справки и др. и т.п.), таким образом, при отсутствии исходных данных о не предоставленном на момент проведения осмотра пострадавшего имущества (ДД.ММ.ГГ.) определить его фактическое физическое состояние и стоимость не представляется возможным.

В процессе экспертного осмотра предоставленных единиц техники, выявлено, что устройства: источник бесперебойного питания АРС BR900GI; монитор Acer V193WB с.н. etlk080509230888В4213; Wi-Fi роутер MikroTik RB951Ui-2HnD с.н. 8D0008B16СЕА/802/г2; МФУ Samsung SCX-4220 с.н. 9C66BFESC02449E находятся в неисправном состоянии.

Представленный к осмотру корпус процессора с маркировкой DNS в исправном состоянии со следами замены внутренних компонентов процессора, не имеет дефектов, которые значительно бы повлияли на их потребительские свойства, т.е. в результате которых было бы невозможно использовать их по назначению.

На момент возникновения повреждений личного имущества естественный физический износ всего имущества не превышает 90-100 %, а также, основываясь на том, ремонт единиц техники:

4. Источник бесперебойного питания АРС BR900GI

5. Монитор Acer VI93 WB с.н. etlk1080509230888В4213

6. МФУ Samsung SCX-4220 с.н. 9C66BFESC02449E

возможен, в связи с чем для полного восстановления функциональности пострадавшей техники необходима чистка и замена неисправных деталей и узлов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков личного имущества - источника бесперебойного питания АРС BR900GI; монитор Acer V193WB с.н. etlk1080509230888B4213; МФУ Samsung SCX-4220 с.н. 9C66BFESC02449E составляет: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Величина материального ущерба, причиненная личному имуществу, принадлежащему ЧСП, расположенному в нежилом помещении по адресу: (адрес), не подлежащего восстановительному ремонту, составляет: 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Величина материального ущерба, причиненная личному имуществу, принадлежащему ЧСП, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. в нежилом помещении по адресу: (адрес) составляет: 11 917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Экспертная группа «ОТК» (том 1 л.д. 218-252), эксперты пришли к выводу: при общем визуальном обследовании объекта экспертизы - внутренней отделки и электротехнического оборудования помещений по адресу: (адрес) установлен ряд повреждений внутренней отделки и электротехнического оборудования, представленный в таблице 7, согласно которой:

- помещение (помещение № на плане): потолок – требуется демонтаж потолочной плит системы «Армстронг», частичный ремонт штукатурного слоя потолка, антисептирование, монтаж потолочных плит системы «Армстронг»; стены – требуется снятие старых обоев, выравнивание поверхности стен, наклейка новых обоев; осветительные приборы – требуется замена ламп, светоотражающей решетки.

- помещение (помещение № на плане): потолок – требуется демонтаж потолочных плит системы «Армстронг», частичный ремонт штукатурного слоя потолка, антисептирование, монтаж плит потолочной системы «Армстронг»; стены – требуется снятие старых обоев, выравнивание поверхности стен, наклейка новых обоев; осветительные приборы – требуется замена ламп, закреплением светоотражающей решетки.

В нежилом помещении № выявлены повреждения внутренней отделки помещения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей через перекрытие с вышерасположенной (адрес), что подтверждается актом осмотра о затоплении от ДД.ММ.ГГ., выданным ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС».

В момент проведения экспертного осмотра нежилого помещения № в присутствии ответчика США, представителю истца ЧИН со стороны экспертов был задан вопрос о времени проведения последнего ремонта внутренней отделки в исследуемом нежилом помещении, на что представитель истца затруднился ответить. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, экспертами было принято решение принять время проведения последнего ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: (адрес), ДД.ММ.ГГ. - время проведения перепланировки в данном нежилом помещении и приемке в эксплуатацию после перепланировки, на что указывает выписка из ЕГРП «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГ.. №, п. «Особые отметки».

Таким образом, на основании ВСН 58-88 (р), визуального осмотра экспертами и срока эффективной эксплуатации отделочных материалов, состояние внутренней отделки нежилого помещения №, оценивается как условно пригодное, поскольку на отделочных материалах имеются дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации, и не имеющие причинно-следственной связи с затоплением с вышерасположенной (адрес), а отдельные отделочные материалы имеют 100 % показатель износа, таким образом, для диапазона физического износа (18-100) %, принимается значение ИФ = 72%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений нежилого помещения № по адресу: (адрес), имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением со стороны вышерасположенной (адрес), в ценах и по состоянию до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с учетом НДС 20% составляет: 165 684 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 25 коп.

Оснований не доверять судебным экспертизам отсутствуют, поскольку заключения даны лицами, имеющими специальные образования, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлены в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того судебные экспертизы не оспариваются сторонами, истец с учетом заключения судебных экспертиз изменил исковые требования.

Вместе с тем представленное стороной истца заключение специалиста № не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку таковым не является. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ответственными за вред лицами являются ответчики как собственники расположенной выше квартиры. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики, т.к. именно из их квартиры, согласно акту, показаниям сторон, было залито нижерасположенное нежилое помещение истца, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиками представлено не было. Напротив ответчики признавали свою вину в произошедшем затоплении.

Довод представителя ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести частично страховая компания, в которой ответчик застраховал свою ответственность является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в том числе в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом и (или), когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора страхования такой ответственности.

Данный вид страхования (ответственность) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы страхового возмещения напрямую страховщику, нет.

Следовательно, вышеприведенные положения закона предоставляют право потерпевшему обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба.

Ответчики США, СИБ не лишены возможности после возмещения ущерба истцу обращения с иском к страховщику за возмещением с доказыванием факта наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что надлежащими ответчиками являются СИБ, США, то суд приходит к выводу о взыскании с них в счет возмещения истцу ущерба в размере 177601 рублей в пределах заявленных требований (165684 руб. - ущерб нежилому помещению + 11917 руб. - ущерб имуществу=177601 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Реальность несения расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ЧСП и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.51,52).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату составления заключения специалиста в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 5580 руб. (том 1 л.д.2,68).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Измененные исковые требования истца удовлетворены.

Однако согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования в результате получения доказательств, в том числе судебной экспертизы, явной необоснованности заявленных требований в части размера ущерба. Поэтому распределение судебных расходов суд производит исходя из размера первоначально заявленных требований.

Одновременно с этим, непринятие судом заключения истца в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной оценки размера ущерба. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащим платежным документом.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

С учетом изложенного, подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12400 руб., исходя из следующего расчета: 177601 руб. – сумма удовлетворенных требований, 283000 руб.- сумма заявленных исковых требований, 177601:283000=0,62, 20000х0,62=12400; по независимой экспертизе -9300 (15000х0.62=9300) руб.; по госпошлине -3459,60 руб. (5580х0,62=3459,60).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то расходы на услуги представителя по оформлению претензии в размере 3000 рублей (том 1 л.д.50) и почтовые расходы по отправке претензии в размере 260 руб. (том 1 л.д.69-71) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с СИБ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки (адрес), США, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес). Армении в пользу ЧСП, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки (адрес) возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: (адрес), 165 684 рублей, ущерб имуществу – 11 917 рублей, стоимость независимой экспертизы – 9 300 рублей, услуги представителя- 12 400 рублей, госпошлину – 3 459,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГ..

Судья А.Н. Байрамалова