Приговор № 1-144/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-144/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

потерпевшего Д.М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

06 октября 2008 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 08 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> городского суда <адрес> наказание снижено до 7 лет 06 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания 20 ноября 2015 года,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года в период времени с 09:00 до 13:00 более точное время не установлено, в <адрес> ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес>, где у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, хранящегося в гараже расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Д.М.В., о чем он сообщил ФИО1 На предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 распределили между собой роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен проникнуть внутрь гаража и похитить какое-либо имущество, а ФИО1 тем временем наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство подошли к дому № по <адрес>, где через не запертую дверь проникли во двор дома, затем подошли к гаражу, принадлежащему Д.М.Н. Далее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, найденным во дворе дома, металлическим ломом, применяя собственную физическую силу, повредил оконную раму в гараже, после чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, через поврежденную оконную раму незаконно проник внутрь гаража и открыл изнутри ворота. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, имея единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили из гаража товарно-материальные ценности, а именно 80 килограмм сахара, стоимостью 39 рублей 00 копеек, за один килограмм, на общую сумму 3 120 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство причинили Д.М.Н., имущественный вред на общую сумму 3 120 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Серебянников Г.С., потерпевший Д.М.Н. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Некрасова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, квалификации преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 17-20), которая по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана им добровольно, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как при явке с повинной, так и в последующем давал также признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), работает у индивидуального предпринимателя, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), на диспансерном учете у фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д. №).

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, условия его жизни, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, его роль в совершении преступления, мнение потерпевшего о наказании подсудимому, то, что каких либо тяжелых последствий после совершения преступления не наступило, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение в данном случае реального наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не имеет того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляций от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения, находясь под контролем специализированного органа.

Кроме того, назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду достаточности назначения основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым условием возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – оконную раму, металлический лом, переданные на ответственное хранение потерпевшего Д.М.Н., подлежат оставлению у последнего.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, официально трудоустроиться, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: оконную раму, металлический лом, переданные на ответственное хранение потерпевшего Д.М.Н., подлежат оставлению у последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья

А.А. Ильина