Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

К делу № 2-1021/19 г.

23RS0012-01-2019-001212-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 июля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействий в отношении неопределенного круга лиц выразившегося в не предоставлении потребителям информации о товарах и обязании устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным бездействий в отношении неопределенного круга лиц выразившегося в не предоставлении потребителям информации о товарах и обязании устранения допущенных нарушений. В обоснование исковых требований указано, что с целью выполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...»», изданного во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 592» - в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка торговли по адресу: <адрес> г. ФИО1, <адрес>. В ходе проведения проверки при инспектировании сопроводительной документации (накладной) на товар (обои) было установлено, что продавцом (ИП ФИО2) не обеспечено наличие, надлежащим образом оформленных, согласно требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, наличие товарно-сопроводительной документации на вышеуказанный товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения о декларации, о соответствии, в том числе, её регистрационный номер, срок её действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший. Таким образом, потребитель лишен права ознакомиться и быть уверенным, что товар отвечает требованиям качества и безопасности, что нарушает ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, а также п. 12 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». За выявленные нарушения требований действующего законодательства, в отношении ответчика ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения. Истец полагает, что бездействие ИП ФИО2 могли привести к существенному нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о качестве и безопасности товаров. Данные обстоятельства позволяют истцу, как органу государственной власти обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту их интересов.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю главный специалист-эксперт по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение в виде почтового уведомления о вручении повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание, получив судебное извещение, направленное в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования Управления Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании постановления начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ ФИО4 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде предупреждения.

Статьей 14.45 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Материалами дела, а именно протоколом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в магазине «Мир обоев» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> г. ФИО1, <адрес>, было выявлено нарушение, а именно, при инспектировании товарно-сопроводительной документации (товарный чек №«...» от ДД.ММ.ГГГГ) на товар (обои) – отсутствую и, не внесены в неё сведения о декларации о соответствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ за административные нарушения в области предпринимательской деятельности и нарушение требований Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в отсутствии в товарно-сопроводительной документации на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, сведений о декларации о соответствии, по мнению суда, следует признать незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения путем обеспечения потребителей возможностью знакомиться с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей по двум удовлетворенным исковым требованиям о признании бездействия ответчика незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействий в отношении неопределенного круга лиц выразившегося в не предоставлении потребителям информации о товарах и обязании устранения допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем обеспечения потребителей возможностью знакомиться с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, и впредь не допускать подобных нарушений.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -