Апелляционное определение № 33-10041/2025 33-1128/2026 от 28 января 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Адзиев М.М.

УИД- 05RS0038-01-2025-001590-27

Номер дела в суде первой инстанции 2-2658/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1128/2026 (33-10041/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием представителя истца – ФТС России ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хадикова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно в порядке регресса 164 300 руб., по апелляционной жалобе представителя истца РФ в лице Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании солидарно в порядке регресса № руб.

В обоснования иска указывается, что Российская Федерация в лице Минфина России возместила ООО «Аудера» взысканную сумму убытков в размере № руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., понесенной Обществом в связи с рассмотрением дела № №,

Указанный ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчиков - сотрудников Дагестанской таможни в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В заявлении истец считал, что Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) упомянутых должностных лиц лица органа исполнительной власти, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчикам, которое непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. постановлено: «Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании солидарно в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России № руб. оставить без удовлетворения».

На данное решение представителем ФТС России по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку о проведении служебных проверок ФИО2, ФИО3, ФИО6 не сообщалось и они не были опрошены.

Обращает внимание на то, что служебные проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 были проведены для установления их вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Федеральным законом N? 79-ФЗ и Инструкцией N? 1557 не предусмотрено информирование и опрос должностных лиц уволенных со службы в таможенных органах при проведении в отношении них служебной проверки.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что представителем нанимателя не доказан виновный характер действий ответчиков и прямая причинно-следственная связь между их действиями и убытками, взысканными с Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудера» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФТС России о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков: за незаконное привлечение к административной ответственности в размере № руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аудера» в указанной части, суды пришли к выводу, что наличие решения Магарамкентского районного суда от 27 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N? 10801000-314/2020 в связи с недоказанностью события административного правонарушения, является достаточным основанием для возникновения у ООО «Аудера» права на возмещение убытков в виде расходов на оплату административного штрафа, исполнительского сбора и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

Ссылается на то, что в рамках дела N? A15-2034/2022 судами установлено, что заявленные по иску убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Дагестанской таможни, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения 26 февраля 2020 г. постановления N? 10801000-314/2020 по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Считает, что в действиях начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО3 выявлено нарушение пунктов 12, 13, подпунктов 62, 130 пункта 14 раздела III должностной инструкции начальника Магарамкентского таможенного поста, утвержденной 8 августа 2019 г. N? 28-64/159/19к, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей при оформлении акта взвешивания от 31 декабря 2019 г. N? 49 с нарушением требований Порядка N? 119 составлении протокола об административном правонарушении N? 10801000-314/2020.

В действиях заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2, связанных с вынесением постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. N? 10801000-314/2020, выявлено непринятие мер, направленных на всесторонние изучение материалов по и делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство повлекло отмену судом постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью события административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 13, подпункта 2, 18, пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника таможни, утвержденной 10 апреля 2017 г. N? 29-64/172/17и.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения арбитражного дела по заявлению ООО «Аудера», не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу в связи с тем, что они напрямую не связаны с действиями должностных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице ФТС России имеет законное и обоснованное право регрессного требования к ФИО6, ФИО3, ФИО2, как к должностным лицам, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией ООО «Аудера» убытков в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 № руб., всего в сумме № руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса).

Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АУДЕРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо - Дагестанская таможня о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере № руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в размере № руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 г. по делу № А15-2034/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аудера» взыскано № руб. суммы возмещения вреда и 4 № руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. по делу № А15- 2034/2022, решение суда первой инстанции изменено, уменьшена подлежащая взысканию сумма убытков до № руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. по делу № А15-2034/2022 в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по; экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аудера» в указанной части, суды пришли к выводу, что наличие решения Магарамкентского районного суда от 27 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10801000-314/2020 в связи с недоказанностью события административного правонарушения, является достаточным основанием для возникновения у ООО «Аудера» права на возмещение убытков в виде расходов на оплату административного штрафа, исполнительского сбора и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

Российская Федерация в лице Минфина России возместила ООО «Аудера» взысканную сумму убытков в размере № руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., понесенной Обществом в связи с рассмотрением дела № А15-2034/2022, что подтверждается платежным л поручением от 23 августа 2024 г. № 456138.

В дальнейшем в целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказов Дагестанской таможни от 3 октября 2024 г. № 2458-км, от 15 ноября 2024 г. № 2830-КМ проведены служебные проверки.

Согласно заключению № 42-13/90 о результатах служебной проверки, назначенной приказом Дагестанской таможни от 3 октября 2024 г. № 2458- км, утвержденному и.о. начальника Дагестанской таможни 1 ноября 2024 г., в действиях (бездействиях) должностных лиц выявлено следующее.

Государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Дербент ФИО6 (в рассматриваемый служебной проверкой период прикомандирован на Магарамкентский таможенный пост), связанных с оформлением акта взвешивания от 31 декабря 2019 г. № 49, выявлены нарушения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован Минюстом России 8 мая 2018 г. № 51026, далее - Приказ № 119) (акт не подписан лицом, составившим его, и водителем, нет данных о вручении его копии водителю), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 8Л пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магармкентского таможенного поста Дагестанской таможни, утвержденного 23 октября 2018 г. № 29-64/471/18р.;

В действиях начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО3, как указано в данном заключении, выявлено нарушение пунктов 12, 13, подпунктов 62, 130 пункта 14 раздела III должностной инструкций начальника Магарамкентского таможенного поста, утвержденной 8 августа 2019 г. № 28-64/159/19к, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей при оформлении акта взвешивания № 49 от 31 декабря 2019 г. с нарушением требований Приказа № 119 и составлении протокола об административном правонарушении № 10801000-314/2020;

В действиях заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2, как указано в данном заключении, при вынесения 26 февраля 2020 г. постановления о привлечении ООО «Аудера» к административной ответственности по делу об АП № 10801000-314/2020 усматривается не принятие мер, направленных на всесторонние изучение материалов дела об АП, на основании которых вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отмену судом постановления по делу об АП в связи с недоказанностью события административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 13, подпункта 2, 18, пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника таможни, утвержденной 10 апреля 2017 г. №29- 64/172/17и.

Согласно заключению № 42-13/124 о результатах служебной проверки, назначенной приказом Дагестанской таможни от 15 ноября 2024 г. № 2830- км, утвержденному начальником Дагестанской таможни 19 ноября 2024 г., в ходе служебной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО6, ФИО3, ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 г. № 10801000-314/2020 и понесенными Обществом убытками в виде расходов на оплату административного- штрафа в размере № руб., исполнительского сбора в размере № руб., услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа в размере № руб., а также расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 № руб., связанными с рассмотрением ? дела № А15-2034/2022.

Платежным поручением от 23 августа 2024 г. № 456138 причиненный Обществу ущерб возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции результаты и выводы, содержащиеся в упомянутых заключениях служебных проверок, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств вины ответчиков, а, следовательно, для удовлетворения иска.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, о проведении служебных проверок ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО2 не сообщалось и они не были опрошены, т.е. были лишены права и возможности довести до сведения членов комиссии свою позицию.

Довод о том, что не удалось отобрать объяснения у указанных лиц в связи с увольнением со службы в таможенных органах, не может быть принят во внимание, поскольку для этого каких-либо мер не было предпринято.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанное требование не соблюдено.

Таким образом, служебные проверки проведены без отобрания у работников объяснения, ходя отобрание объяснения являлось обязательным. Тем самым истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не представлено доказательств о наличии совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работником (ответчиков), в частности представителем нанимателя не доказан виновный характер действий указанных сотрудников и прямая причинно-следственная связь между их действиями и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Кроме этого суд первой инстанции верно отметил, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения упомянутого выше арбитражного дела по иску ООО «АУДЕРА», которые истцом в настоящем деле поименованы как ущерб, не подлежат взысканию с сотрудников таможенной службы в порядке регресса, так как с учетом правовой природы судебных расходов они не могут быть отнесены к действительному прямому ущербу, не связаны напрямую с действиями должностных лиц.

Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями должностных лиц, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и мотивированному выводу об оставлении без удовлетворения искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании солидарно в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России № руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска полностью или в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.