Решение № 12-1-20/2018 от 11 января 2020 г. по делу № 12-1-20/2018

Дело №12-1-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 14 мая 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройцентр» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. №7-11-18-Об/7/5/9 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Стройцентр»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. №7-11-18-Об/7/5/9 от 21.02.2018 года ООО «Стройцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Представитель ООО «Стройцентр» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 21.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку возникший между ООО «Стройцентр» и ФИО2 трудовой спор, разрешаемый в судебном порядке, не может быть основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду показала, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Стройцентр» при увольнении ФИО2 не было, поскольку на основании приказа от 01.06.2017 года №7-к ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на период с 01.06.2017 года по 27.09.2018 года осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня, и обязана была исполнять свои трудовые обязанности, однако, в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин приказом от 20.11.2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на основании приказа от 21.11.2017 года уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что соответствует требованиям ч.3 ст.256 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено. Согласно представленного письменного отзыва, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Стройцентр» в период с 29.01.2018 года по 08.02.2018 года органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО2 уволена согласно приказа №13/у от 21.11.2017 года по инициативе работодателя в порядке п.6 подпункта «а» ч.1 ст.81 ТК РФ в период отпуска по уходу за ребенком, который предоставлен ей согласно приказа №5/0 от 25.05.2017 года с 31.05.2017 года по 27.09.2018 года.

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения ООО «Стройцентр» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Стройцентр» и работником ФИО2 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания и ее увольнения на основании пункта 6 подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом в представленных материалах имеются сведения о том, что в Жуковском районном суде Калужской области 09.02.2018 года рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО2 к ООО «Стройцентр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Стройцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. №-Об/7/5/9 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Стройцентр», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №-Об/7/5/9, вынесенное 21.02.2018 года главным государственным инспектором труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. в отношении ООО «Стройцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.В.Бортникова