Решение № 12-663/2017 5-112/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-663/2017

Дело № 12-663/17

(в районном суде дело № 5-112/17) Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника – адвоката Стрепетова А.С., при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ (без патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> с 12 час.00 мин. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата> при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес>), где генеральным подрядчиком является ООО «МагМа Групп», выявлен гражданин Республики <...> ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность, на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, в качестве арматурщика, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и вязал арматуру, в интересах ООО «<...>», в отсутствие оформленного патента на право осуществления трудовой деятельности с территорией действия «Санкт-Петербург», когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. ФИО1 плохо владеет русским языком, может понимать русскую речь, но говорит на русском языке с трудом, практически не умета читать и писать. Отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что появились сведения не соответствующие действительности. В протоколе об АП в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении только перечислены доказательства, однако они не исследованы судом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте извещен, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, явился его защитник, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил жалобу следующими доводами: в ходе производства по делу не было установлено, какой организацией ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности. В материалах дела отсутствует анкета переводчика, присутствовавшего при оформлении протокола и даче объяснений. Имеющиеся в деле копии документов надлежащим образом не заверены. Отсутствуют основания для проведения проверки. Производитель работ ООО «<...>» <...> С.П., назначенный ответственным представителем за осуществлением строительства не имел право подписывать и получать копии документов по проведенной проверке, давать объяснения от имени Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения проверки являются несостоятельными, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Основанием для поведения проверки послужило обращения жителей Пушкинского района Санкт-Петербурга по телефону о нарушении миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии со ст.12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции". В день осмотра территории места пребывания иностранных граждан было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «МагмаГрупп» и проведено административное расследование по делу, в рамках которого получены все имеющиеся доказательства.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве арматурщика в ООО «<...>» доказан материалами дела, в том числе рапортом инспектора по ОП ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, протоколом осмотра, фотографией ФИО1 на строительном объекте в рабочей одежде.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений ФИО1 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, переводчик ФИО2 присутствовал, как при составлении протокола, так и при получении объяснения у ФИО1, о предоставлении иного переводчика ФИО1 не заявлял. Анкета и подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ переводчику ФИО2 была оформлена и находится в материалах дела.

Отсутствие в протоколе об АП сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей по незаверенным копиям административного материала, опровергается материалами дела, в которых имеются копии документов надлежащим образом заверенные должностным лицом.

Объяснения <...> С.П. получены с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина