Решение № 2-4980/2017 2-4980/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-4980/2017

Дело № 2-4980/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1 ФИО12 представителя истца ФИО9, представителя ответчика Егояна ФИО11 – адвоката ФИО7,

в отсутствии ответчика Егояна ФИО13 соответчика ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Егояну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику Егояну ФИО17 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомашиной № №, под управлением ФИО1 ФИО18. Виновником ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с Егояна ФИО19 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО22

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и просили взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика Егоян ФИО21

Ответчик Егоян ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведениям УФМС по <адрес>, предоставленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета пол адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Егоян ФИО24 – адвокат ФИО7, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Соответчик ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и №, под управлением ФИО1 ФИО26

Виновником ДТП признан Егоян ФИО27 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО28 получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника Егояна ФИО30 не была застрахована в установленном порядке.

Доказательств обратного ответчиком Егояном ФИО29 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответственность Егояна ФИО31 не застрахована и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО32 и взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав ФИО1 ФИО33 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 ФИО34. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В то время как в представленной истцом доверенности данные основания не конкретизированы.

Требование ФИО1 ФИО35 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО9 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО9 работы, его участия по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При этом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО36 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности и отвечать по исковым требованиям ФИО1 ФИО37 так как надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда – Егоян ФИО38

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к Егояну ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Егояна ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба.

ФИО2 ФИО43 освободить от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева