Апелляционное постановление № 22-2740/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/3-5/2025

Судья Денисенко М.М. №22-2740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитников осуждённого ФИО1 в лице адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО8 об освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, осуждённого и адвокатов ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и др. удовлетворено в солидарном порядке в размере 394 203 379,59 руб.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытый срок – 9 лет 8 месяцев 23 дня, неотбытый срок – 5 лет 9 месяцев 7 дней.

Адвокат ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания вышеуказанного наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство адвоката ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ считает, что обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Обращает внимание, что из заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исправительной системы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что осужденный ФИО1 имеет заболевание, указанное в подпункте 13,14,17 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении.

Установив в судебном заседании наличие у осужденного ФИО1 заболевания препятствующего содержанию в исправительном учреждении, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дал вышеуказанному заключению врачебной комиссии надлежащую оценку.

Считает, что необоснованным также является и то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены ранее вынесенные судебные решения, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку указанные решения были отменены Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО8 с постановлением суда не согласна.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 81 УК РФ указывает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Полагает, что данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Установив, что в соответствии с заключением врачебной комиссии у осужденного имеется заболевание, указанное в подпунктах 13,14,17 Перечня заболеваний, в связи с чем ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указывает, что при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, суд, определяющее значение придал не наличию заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, в том числе данным об оказании ему необходимой медицинской помощи в исправительном учреждении.

Полагает, что суд не учел, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения. Вместе с тем, необходимость наличия в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлена стремлением законодателя, с учетом обстоятельств и поведения лица в период пребывания в местах лишения свободы, оказывать содействие его выздоровлению, что не всегда возможно в условиях изоляции.

При таких обстоятельствах считает, что в обжалуемом постановлении не приведены убедительные основания, по которым осужденный ФИО1 не может быть освобожден от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о досрочном освобождении ФИО1 в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает апелляционные жалобы необоснованными, необъективными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству защитника-адвоката ФИО8 об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Данные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно заключению № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исправительной системы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает инсулиннезависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями (л.д. 68-72).

Заболевание в виде инсулиннезависимого сахарного диабета с множественными осложнениями входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение судом надлежащим образом оценено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения ФИО1 от наказания, поскольку он получает необходимое лечение в условиях исправительного учреждения, где может содержаться на общих основаниях.

Как пояснил в судебном заседании фельдшер ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО10, выявленное у осужденного ФИО1 заболевание подпадает под пункты пп. 13, 14, 17 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на тяжесть заболевания указывает код Е 11.7 (л.д. 116-119).

Доводы жалобы осужденного и его защитника-адвоката ФИО8, о том, что осужденный ФИО1 не получает должного лечения в условиях исправительного учреждения опровергаются пояснениями представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК ФИО10 согласно которым в настоящее время осужденный ФИО1 проходит симптоматическое лечение в больнице исправительного учреждения. Аналоги лекарства, имеющиеся в распоряжении исправительного учреждения, не принимает, поскольку от их употребления чувствует себя плохо, имеется аллергическая реакция. Инсулин, прописанный врачом-эндокринологом – «Туджео», «Хумалог» приобретает за свой счет. В настоящее время в экстренной помощи не нуждается. При этом нуждается в специализированной терапии.

Кроме того, судом первой инстанций исследовались и данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, который не соблюдает правила гигиены, в 2023 году выявлена хроническая передозировка инсулином, в 2025 году установлено, что осужденный неправильно вводил инсулин (вводил инсулин самостоятельно и бесконтрольно, необоснованно высокими дозами), повторно разъяснена техника введения, также регулярно даются рекомендации относительно соблюдения диеты.

Вместе с тем, судом первой инстанций учтены данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в обычных условиях, в быту не аккуратен, спальное место содержит в антисанитарном состоянии, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие не принимает. В быту не аккуратен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в антисанитарном состоянии. В общении с представителями администрации груб, эмоционален. Поддерживает отношения с близкими родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Поощрений не имеет, имеет 22 взыскания, 4 из которых действующие, каких-либо мер к досрочному снятию взысканий не предпринимает.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 фактически не принимает попытки погасить гражданский иск в сумме 394 203 379,59 рублей, внося незначительные платежи в общей сумме 274 579,98 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступлений у ФИО1 уже имелись заболевания, указанные в заключении, которые были учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в оспариваемом постановлении отражено отношение осужденного к проводимому лечению, степень тяжести его состояния и развития болезни, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу, что тяжесть состояния ФИО1, наличие у него неизлечимого заболевания, не являются определяющим обстоятельством при принятии решения об освобождении его от отбывания наказания по болезни.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанции решения, которые в последующем были отменены Пятым кассационным судом общей юрисдикции, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Поскольку от отбывания наказания может быть освобождено лицо, заболевшее тяжелой болезнью после совершения преступления, а ФИО1 уже был болен на момент совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от отбывания назначенного наказания.

Все имевшиеся в распоряжении суда доказательства надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны достаточными для принятия решения по существу заявленного требования, выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО8 об освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11