Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 66643,56 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 23193,19 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 39074,74 руб., сумма задолженности по пени 4375,63 руб..

В обосновании иска указало, что ДАТА между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 127,34% годовых, сроком до ДАТА и на условиях определенных договором займа. Ответчик по договору займа не производил платежи в погашении займа и процентов по нему. ДАТА между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза»(переименованное ООО МКК «Монеза») был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе и с ФИО1 В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Монеза».

Представители истца АО «ЦДУ», третьего лица ООО МКК Монеза», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представители АО «ЦДУ» просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДАТА ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых на срок до ДАТА

П.6 указанного Договора определен график погашения займа, сумма ежемесячного платежа составила 4700 руб.(л.д.12,оборот).

Согласно п. 14 договора микрозайма заемщик выразил согласие с общими условиями договора микрозайма.

Как следует из п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% на сумму просроченного основного долга.

Факт заключения договора и передача ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма НОМЕР (л.д. 17-25), и сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

Задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА составляет в размере 66643,56 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 23193,19 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 39074,74 руб., сумма задолженности по пени 4375,63 руб. (л.д. 7,16).

Представленный расчет истца задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма. Указанный расчет процентов соответствует положениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей в день заключения договора займа), а расчет неустойки также положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДАТА между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза»(ранее ООО МКК «Монеза») был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе и по договору займа НОМЕР от ДАТА с ФИО1 в размере 66643,56 руб. (л.д. 45-51).

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 66643,56 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 66 643 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 56 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга 23193 (двадцать три тысячи сто девяносто три) руб.19 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 39074 (тридцать девять тысяч семьдесят четыре) руб. 74 коп., сумма задолженности по пени 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева