Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-486/2020

Гражданское дело № 2–486/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000329-84


Решение изготовлено 22 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

8 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 (УИД № 44RS0028-01-2020-000329-84) по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2017 года в результате виновных действий ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством ... произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершён наезд на транспортное средство ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в АО «МАКС», страховой полис .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в СОГАЗ, страховой полис .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... были причинены механические повреждения. Потерпевший, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в СОГАЗ. АО «МАКС» и СОГАЗ являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СОГАЗ от имени АО «МАКС» выплатило 73 500 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СОГАЗ по данному страховому случаю 73 500 рублей. Согласно пункту 3 договора ОСАГО ... ФИО1 не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ....

С учётом изложенного и со ссылками на статью 14, пункты 1, 4, 7 статьи 14.1, статью 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, истец АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции; ходатайств об отложении судебного заседания, а равно сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1, 2 указанной статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault ..., под управлением ФИО1 (собственник Т.С.Г.) и транспортного средства ..., под управлением Д.А.Ю. (собственник А.П.А.). В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ..., от чего ... отбросило на автомобиль ..., от чего ... отбросило на автомобиль ..., а автомобиль ... в свою очередь на автомобиль ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Из материала проверки следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Д.А.Ю. (собственник А.П.А.). В связи с чем транспортному средству А.П.А. были причины механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причиненными транспортному средству ...) механическими повреждениями.

Согласно страховому полису АО «МАКС» от 11 декабря 2017 года №..., сроком действия с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ... (собственник Т.С.Г.), и чья гражданская ответственность была застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия являлись А.З.Т. и Б.Ю.И.. ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, поименован не был.

Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность владельца транспортного средства ..., произвела потерпевшему А.П.А. выплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей (67 700 рублей – платежное поручение от 1 февраля 2018 года, 5 800 рублей – платежное поручение от 6 марта 2018 года).

АО «СОГАЗ» выплатила указанную сумму страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в порядке прямого возмещения убытков. АО «МАКС» возместило указанную сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ, в подтверждение представив платёжные поручения.

Размер стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации, с учетом положений статей 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязанность по возмещению истцу АО «МАКС» произведенной им выплаты страхового возмещения лежит на ФИО1 как на лице, причинившем вред и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче иска в суд, суд указывает следующее.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 405 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса произведенную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 73 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, а всего взыскать: 75 905 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно части 2 статьи 237, 320.1-321 ГПК Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А.Батухина