Решение № 12-111/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело №12-111/2024


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием защитника АО "Тандер" по доверенности ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №1/851/57МК от 25 сентября 2024г., согласно которому АО «Тандер» ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №1/851/57МК от 25 сентября 2024г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившееся в том, что 03 сентября 2024г. в 10 час. 40 мин. по адресу: 142500, Московская область, г.о. Павлово-Посадский, <...> (координаты 55.886668, 38.773416), в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии навала отходов около погрузочно-разгрузочной зоны в виде коробок, палет, иных, бывших в употреблении отходов, что является нарушением ч. 1, ч.4, ч.10 ст. 56; ч.1(б,е) ст. 62 Правил по благоустройству г.о. Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Павловский Посад Московской области от 26 ноября 2020 № 460/60, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным постановлением АО «Тандер» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО "Тандер" по доверенности ФИО1 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что сделанная техническим средством, работающим в автоматическом режиме видео-фотофиксация вмененного обществу правонарушения, не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, кроме того, отсутствуют сведения о сертификации данного технического средства, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Также автор жалобы обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Должностное лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседании явился, с доводами жалобы не согласился, считает, что АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Тандер» ФИО1 и должностное лицо, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: 04_0076, комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства "Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путём анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съёмки. Из описания фотографии следует, что в качестве события указано «Загрязнение асфальтобетонного покрытия» «по адресу: Павлово-Посадский г.о., <...>».

При этом, должностное лицо административного органа после фотофиксации определяет событие административного правонарушения, как "наличие навала отходов около погрузочно-разгрузочной зоны в виде коробок, палет, иных, бывших в употреблении отходов", что входит в противоречие с данными фотофиксации.

Кроме того, субъект административного правонарушения установлен должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации.

Техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом, иные доводы жалобы судом не исследуются. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №1/851/57МК от 25 сентября 2024г., которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья: Ж.М. Рудашко