Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2

Помощника прокурора Саянского района Никитина А.В.

При секретаре Скрыльниковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 205/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена Р.Е.А. в качестве свидетеля по разделу имущества. В 10 часов 15 минут ее подвезли к дому ответчика по адрес уд. Гладково <адрес> края. Из двора указанного дома вышла ответчица, кинулась на нее в драку. Предугадав намерения ответчика, чтобы отвести удар от лица, она подняла левую руку, в которой держала очки, авторучку и лист бумаги А4. Удар ответчика пришелся по ее руке, в результате чего ответчик разбила ей очки, причинив тем самым материальный ущерб в размере 570 рублей. Разбив очки, ответчик лишила ее возможности несколько дней использовать данную вещь, которая необходима ей для улучшения зрения. В связи с данными обстоятельствами, ей необходимо было выезжать за пределы территории, на которой она проживает для приобретения новых очков. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ущерб и моральный вред причинен ей незаконными действиями ответчика ФИО1, кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 700 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась пройти во двор ее дома, она ее не пускала, пыталась отодвинуть, ФИО1 прижала ее к палисаднику, и оцарапала лицо. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и ушиба грудной клетки, в связи с чем она обращалась на прием к врачам – хирургам Саянской РБ, принимала обезболивающее, испытывала сильную боль и затруднение в движениях. По ее заявлению ФИО1 по указанному факту привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 требования иска поддержала полностью, пояснила, что к дому Поповой пришла по просьбе Р.Е.А., в дом не собиралась заходить, ФИО3 ударила ее по руке, очки выпали и разбились, ей пришлось приобрести новые очки стоимостью 570 рублей. Попова сдернула с нее платок, она испытала нервный стресс, отсутствие очков доставило ей неудобства и переживания. Она Поповой причинила телесные повреждения, так как вынуждена была защищаться. Встречный иск не признала полностью, так сама защищалась от действий ФИО4, телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки не причиняла, доказательств причинения данного телесного повреждения не представлено.

ФИО4 иск ФИО1 не признала, так как во время причинения телесных повреждений у ФИО1 не было очков, она их не разбивала, телесные повреждения ФИО1 не причинила. Действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, в связи с чем она в тот же день обратилась в Саянскую РБ, где была обследована судебно-медицинским экспертом. Боли в области грудной клетки возникли через несколько дней, 28 февраля обратилась к хирургам Саянской РБ, при обследовании был исключен перелом ребер, поставлен диагноз ушиб грудной клетки, она испытывала сильные боли, ушиб возник в результате действий ФИО1, прижавшей ее к палисаднику. Она оплачивала услуги таксиста в сумме 350 рублей, возвращаясь из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддержала заявленный встречный иск.

Суд, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судебного участка № в <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин (царапин) на лице в количестве 7-ми, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена виновность ответчика по встречному иску ФИО1 в умышленном причинении истцу ФИО3 телесных повреждений ссадин (царапин) на лице в количестве 7-ми, то есть в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А поэтому является доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действуя умышленно из неприязненных отношений, причинила телесные повреждения истцу ФИО4, причинившие ей физическую боль.

Учитывая, что ответчиком совершено умышленное правонарушение против здоровья истца, суд полагает, что истцу ФИО4 причинены нравственные страдания, причинен вред нематериальному благу - здоровью. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание физические страдания истца, которая в результате противоправных действий ответчика перенесла физическую боль.

Вместе с тем, суду истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что ей в результате указанного конфликта действиями ФИО1 причинены также иные телесные повреждения, а именно ушиб грудной клетки. Так, актом медицинского обследования живого лица № 22 от 22.02.2018 года, согласно которому у ФИО2 при обследовании обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (царапин) на лице, в количестве 7-ми, которые образовались от воздействия предмета (орудия), имеющего острый край, которым могут быть ногти человека, давностью не более 6 часов на момент обследования, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, иные телесные повреждения, на которые ссылается истец по встречному иску ФИО3, в акте не указан. При этом экспертом судебно-медицинское обследование произведено с участием ФИО3, непосредственно после происшествия. Впервые жалобы на боли в области грудной клетки зафиксированы в амбулаторной карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в их причинении в результате действий ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом. Постановлением по делу об административном правонарушении указанные повреждения в виде ушиба грудной клетки истца ФИО3 также не установлены, при административном производстве Попова не заявляла об указанных повреждениях. Показаниями свидетелей также не подтверждаются обстоятельства, при которых мог быть причинен ушиб грудной клетки в результате действий ответчика ФИО1 В судебном заседании по данному делу проведения судебно-медицинской экспертизы истец ФИО3 отказалась.

А поэтому суд полагает удовлетворить требование истца по встречному иску ФИО4 частично, определив размер денежной компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью ссадинами ( царапинами) действиями ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску ФИО1 суду не предоставлено доказательств причинения ей телесных повреждений действиями ответчика ФИО4 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ее объяснений, в результате конфликта у нее имелись на лице красные пятна, сдернут платок с головы, разбиты очки. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и полагает в удовлетворении требования иска ФИО1 о компенсации морального вреда к ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Показаниями свидетеля Р.Е.А.- очевидца происшествия, суду подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возле дома ФИО2 по адресу: <адрес>1, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО1 по левой руке, от чего у ФИО1 из рук выпали очки и бумага. ФИО2 сорвала с головы ФИО1 платок, он встал между ними, в это время ФИО1 дотянулась рукой до ФИО2 и поцарапала ей лицо. К палисаднику обе женщины не приближались, конфликт окончен тем, что он встал между ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе конфликта в результате действий ФИО3 были разбиты очки принадлежащие ФИО1, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, материалами административного дела.

Расходы на приобретение очков подтверждены истцом ФИО1 документально, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека аптеки ООО «Здоровье» о приобретении очков стоимостью 570 рублей, в связи с чем суд полагает исковое требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 570 рублей удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Свидетель Г.М.Г. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он довез на принадлежащей ему машине ФИО3 от здания районной больницы, расположенной в <адрес>, до ее дома в <адрес>, Попова оплатила за поездку 350 рублей, на лице у нее были царапины.

А поэтому суд полагает взыскать указанные расходы на поездку в сумме 350 рублей, подтвержденные свидетельскими показаниями,, связанные с посещением ФИО3 учреждения здравоохранения в связи с причинением ей вреда здоровью в результате действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1

Истцом по встречному иску ФИО3 иных доказательств понесенных расходов ( приобретение лекарств, питание, т.п.) в связи с вредом здоровью не представлено, а поэтому суд полагает удовлетворить требование о возмещении ущерба в сумме 350 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 350 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (- до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления, ФИО3 уплатила государственной пошлину в размере 700 рублей, что подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 570 рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (- до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 400 рублей. С истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления указанная сумма не оплачена, в исковом требовании ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 570 (пятьсот семьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в денежной сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

в возмещение ущерба 350 (триста пятьдесят) рублей;

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана через Саянский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий