Решение № 2-1290/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-1290/2025;)~М-1000/2025 М-1000/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1290/2025

Дело № 2-88/2026

28RS0005-01-2025-002429-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2 и Honda Vezel (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, ответственность которой не была застрахована надлежащим образом, в результате чего вред подлежит взысканию с неё в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 937, 1064, 1079, 1082, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 265 855 рублей в счет возмещения затрат на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта для определения цены восстановительного ремонта транспортного средства,

- 58 976 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с суммой ущерба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 в телефонограмме просил рассматривать дело без участия стороны истца. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 июня 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <номер> под управлением ФИО2 и <номер>), под управлением ФИО1

В материалы дела представлен ответ УМВД России по Амурской области в виде карточек учета транспортных средств, в соответствии с которыми автомобиль <номер> принадлежит ФИО1, автомобиль <номер> принадлежит ФИО3.

Из представленного в дело административного материала следует, что 24 июня 2025 года, ФИО2, управляя автомобилем <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении <номер> и совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <номер>) на момент ДТП происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> ФИО2 признана виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в деле не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика в судебном заседании также не оспорена. Виновность истца в ДТП из материалов дела не усматривается, о виновности истца в ДТП не заявлено.

Доказательств того, что на момент происшествия автомобиль <номер> выбыл из законного владения ФИО3 не имеется. В настоящем случае допуск ФИО2 к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3, в том числе против его воли.

То обстоятельство, что по факту ДТП установлена вина ФИО2, основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не является, поскольку, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП от 24 июня 2025 года подлежит возложению на ФИО3 как на собственника транспортного средства Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>), в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 27/07/2025-Д, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Latio (государственный регистрационный знак <***>) составила 265 855 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса оно не опровергнуто, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 (как собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии) размера ущерба в размере 265 855 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно договору <номер>-Д от 17 июля 2025 года, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей. Несение истцом расходов на её оплату подтверждается актом оказанных услуг, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу претензий по условиям договора.

Поскольку представленное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и стороной ответчика не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость её проведения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 976 рублей (представлен чек по операции от 12 августа 2025 года на указанную сумму).

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение основного искового требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг № 05/08/2025 от 11 августа 2025 года на сумму 50 000 рублей. В соглашении содержится расписка о получении представителем ФИО7 от истца указанной денежной суммы.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства иными участниками процесса не опровергнуты.

Оценивая размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2016 года, 31 января 2020 года, 26 мая 2023 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия),

- составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. (за каждый том дела);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 15 000/20 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 15 000/20 000 руб.

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, а также сложностью рассмотренного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела, объем материалов дела, минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенными.

Суд учитывает количество проведенной по делу представителем истца работы, в том числе составление искового заявления и сбор доказательств по делу, исходя из принципа статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным в соответствии с критерием разумности пределов возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС: <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС: <номер>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 855 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 976 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина