Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018(2-12014/2017;)~М-11784/2017 2-12014/2017 М-11784/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Копия Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований указано, что 11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер ... RUS. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Истец после получения транспортного средства, не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки ООО «Аудит- Сервис», проведенной по инициативе истца, работы по ремонту повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, качество которых не соответствует действующим нормативным документам отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля составляет .... Стоимость УТС составила .... Также были понесены расходы на диагностику в сумме ....

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Страховщиком со своей стороны произведена выплата УТС согласно отчету истца, а также возмещены расходы по оценке в сумме 5 000руб.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила. Просила взыскать в счет ремонтных работ ...., неустойку в сумме ...., в оставшейся части иск поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Ваша марка» в суд представителя с надлежащем образом оформленными полномочиями не направил, извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами делу установлено, что 11 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... RUS под управлением владельца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Истец, после получения транспортного средства из ремонтной организации, не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился к услугам независимых оценщиков.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца ООО «Аудит- Сервис», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при проведении ремонта по направлению страховщика, составит ....

Также в соответствии с результатами оценки ООО «Аудит- Сервис», проведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит ....

Страховщиком по обращению истца произведена выплата УТС в соответствии с отчетом истца. А также возмещены расходы на оценку в сумме ....

В связи с возникшим спором о качестве проведенного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КА «Фемида».

Согласно заключению судебного эксперта, выявленные недостатки произведенных ремонтных воздействий в отношении автомобиля указаны в заключении. Стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, установленных в результате исследования по предыдущему вопросу, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа ...., с учетом износа – ....

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истец, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств (производства некачественного ремонта), имеет право на возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений спорных элементов, качестве проведенного ремонта, не носит противоречивого характера. Судебный эксперт последовательно дал ответ на поставленные вопросы.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков ....

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт нарушения прав истца необоснованным бездействием страховщика. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. В данном случае имела место просрочка исполнения обязательства длительностью в три дня, что ответной стороной, третьим лицом не оспаривалось. С учетом фактического периода просрочки исполнения обязательства, характера и последовательности действий страховщика, объема причиненных убытков, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что суммы, требуемые истцом в счет возмещения расходов по оценке, является неразумными, требование нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер произведенного страховщиком добровольного возмещения данных расходов, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы и взыскать по данному требованию 10 000 руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 1129руб.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данном случае истцу возмещаются убытки, причинённый вследствие нарушения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, а не страховое возмещение.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в сумме ....,

ФИО1 ФИО8 в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова