Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-2060/2016;)~М-2023/2016 2-2060/2016 М-2023/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №2- 131 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.A., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД РФ по г. Переславлю и Переславскому муниципальному району, УФК по Ярославской области, УМВД по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в местах временного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД РФ по г. Переславлю и Переславскому муниципальному району, УФК России по Ярославской области, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими, унижающими человеческие достоинства, условиям содержания в ИВС Переславского ГОВД Ярославской области в сумме 1 000 000 рублей

Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивирует ненадлежащими условиями содержания в период со 16.05.2001г. по 22.01.2002г. в ИВС Переславского ГОВД, при этом права истца были нарушены следующим образом:

- при поступлении в ИВС Переславского ГОВД Ярославской области, истец не подвергался медицинскому освидетельствованию, и санитарной обработке;

- в ИВС Переславского ГОВД отсутствовали банные и душевые кабины.

-не выдавались банные принадлежности( мыло, полотенце), не имел возможности помыться в течении длительного времени.

- не выдавались постельные принадлежности ( матрац, подушка, одеяло), постельное белье ( наволочка, простынь), спать приходилось на деревянном настиле ( нарах), что причиняло неудобства.

- в ИВС камеры были переполнены, нарушены нормы жилой площади, вместо двух человек, содержалось более шести человек.

- в камерах ИВС не были установлены индивидуальные спальные места, нары имели единую, не имеющую разделений и перегородок, конструкцию, не позволяющую использовать их в индивидуальном порядке.

- в камерах ИВС туалет не имел перегородок, тем самым были нарушены нормы приватности.

- не выдавались средства личной гигиены (мыло, зубная паста, бритвенные принадлежности, туалетная бумага).

- в камерах ИВС отсутствовала возможность для нагревания воды( не имелось розеток, водонагревательных приборов), горячая вода, выдавалась сотрудниками ИВС в недостаточном количестве.

-камеры не были оборудованы полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бочком для воды.

-камеры ИВС оборудованы напольным унитазом типа «лунка» со смывным краном, который являлся водопроводным краном, отдельный кран с водопроводной водой и раковина, отсутствовали.

-в камерах ИВС отсутствовали инвентарь и средства для уборки помещений, что способствовало появлению неприятных запахов, грязи, антисанитарных условий, что создавало угрозу для здоровья

-в камерах ИВС отсутствовали шкаф для продуктов, урна для мусора.

-в камерах ИВС проживали грызуны ( крысы, мыши) и насекомые, которые причиняли нравственные страдания, не было места для хранения продуктов, что обеспечивало свободный доступ к ним крыс и мышей.

-камеры ИВС не были оборудованы столом и скамейками, вешалками для одежды.

-сотрудники ИВС не выдавали во временное пользование иголки и нитки.

-в камерах ИВС отсутствовала возможность для стрики вещей, тазы, стиральный порошок, мыло не выдавались;

- не представлялись услуги по стирке белья, в том числе на платной основе.

-в камерах ИВС отсутствовал кнопка для вызова сотрудников ИВС.

-радиоприемники находились в коридоре ИВС, не в камерах, что не давало возможности регулировки громкости.

-в камерах ИВС не было условий для чтения и работы, поскольку в камерах 1-5 окна имели недостаточные размеры, в камерах 6,7, отсутствовали окна естественного освещения.

-ИВС Переславского ГОВД не имел прогулочных двориков, истец ни разу не выводился на прогулку.

-в камерах ИВС в весенне-летний период было душно и жарко, а в осенне-зимний период было холодно в виде малоэффективной работы системы отопления.

-в камерах ИВС была высокая влажность и конденсат.

-медицинское обслуживание было не на высоком уровне, не хватало медикаментов, медицинская помощь оказывалась не надлежаще, жалобы на состояние здоровья сотрудниками ИВС зачастую игнорировались.

Содержание под стражей в указанных условиях причинило истцу моральный вред, который выразился в том, что испытывал нравственные и физические страдания. Пострадало здоровье истца, т.к. в период нахождения в ИВС Переславского ГОВД получил воспаление легких и туберкулез, заболевания, являющиеся тяжкими.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УМВД Ярославской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МО МВД г. Переславль-Залесский, УМВД по Ярославской области, МВД РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв, в котором указала, что МО МВД России «Переславль-Залесский», УМВД России по Ярославской области, МВД России надлежащими ответчиками по спору не являются, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В свою очередь МВД России не является финансовым органом, возмещающим вред за счет казны, а также не имеет специального поручения на участие в деле от имени такого органа.

Между тем на основании приказа Минфина России от 28.12.2004 г. № 369 «О порядке организации и ведения министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» представлять интересы Министерства финансов РФ (финансового органа) по искам к казне РФ поручено Федеральному казначейству на основании доверенностей.

Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ МВД России не уполномочено представлять интересы казны РФ, как того требует предписания ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории исков должно быть не MBД России, а Министерство финансов Российской Федерации, которое и должно исполнять судебные акты по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий ненадлежащими условиями содержания, в деле не имеется сведений о периодах содержания истца в ИВС. Следует учитывать, что в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 № 655: книга учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках- хранится 10 лет; документы (списки, перечни, графики, переписка) о проведении медицинских осмотров- хранится 5 лет; жалобы, касающиеся содержания задержанных, подозреваемых и обвиняемых лиц - хранятся 10 лет. На момент подачи искового заявления прошло более 10 лет. В настоящий момент документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела уничтожены.

Ответчики полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как его обращение с настоящим иском в суд спустя более 10 лет лишает ответчиков права на защиту, так как сбор и предоставление доказательств по данному делу является невозможным.

Кроме того, большую часть нарушений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, следует расценивать как нарушение его имущественных прав ( л.д.22-23).

Пояснила суду также, что и при условии наличия сведений о применении к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей невозможно установить количество дней пребывания в ИВС, поскольку в случае избрания судом такой меры истец мог быть направлен в день вынесения постановления суда направлен в СИЗО г. Ярославля в этот же день, без помещения в ИВС Переславского МО МВД, при выделении спецтранспорта для доставки.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель соответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора Переславского районного суда от 31.01.2001 г. по делу № 1-56-2011 года (л.д.20) видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а,в» УК РФ, истцу назначено наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, и отменена мера пресечения под стражей. Уголовное дело № 1-56-2011 уничтожено за истечением срока хранения (справка, л.д.76). В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 № 655: книга учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках- хранится 10 лет; документы (списки, перечни, графики, переписка) о проведении медицинских осмотров- хранится 5 лет; жалобы, касающиеся содержания задержанных, подозреваемых и обвиняемых лиц - хранятся 10 лет. Также из материалов дела видно, что в соответствии с актом № 1 об уничтожении дел и журналов Переславского ГОВД от 11.02.2011 г., уничтожена книга учета лиц, содержащихся в ИВС, в количестве 100 шт. (л.д.19). Таким образом, из материалов делав с возможно лишь установить дату совершения истцом преступления – 25.09.2000 г., дату его условного осуждения – 31.01.2001 г., и факт применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, дату применения этой меры из материалов дела установить невозможно. В соответствии со ст.ст. 46,92,108 УПК РФ в редакции, действующей до 2008 г., постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. При этом из пояснений представителя МО МВО г. Переславль-Залесский в судебном заседании следует, что само по себе избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей не влечет безусловно его нахождение именно в ИВС МО МВД г. Переславля, поскольку в день помещения истца под стражу он мог быть направлен и в СИЗО г. Ярославля. Истцу судом было предложено представить доказательства периодов времени содержания в ИВС МО МВД г. Переславля (л.д.26), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцу судом не представлено, а судом не добыто. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями сотрудников ИВС и наступлением негативных последствий для истца им также не представлено, и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие должного материально-бытового обеспечения и неудовлетворительное санитарно-эпидемиологическое состояние камер, ухудшения его здоровья, вследствие ненадлежащего содержания в ИВС МО МВЛ г. Переславля. По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Таким образом, учитывая, что судом не был установлен факт конкретных периодов содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе частично. Суд при этом учитывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения приведенных норм, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, при рассмотрении дела учтены не были.

Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по спору, при доказанности причинения вреда денежная компенсация подлежала бы взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02. 2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.