Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020(2-4694/2019;)~М-4321/2019 2-4694/2019 М-4321/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1886/2020

Дело № 2-1886/2020 20 января 2020 года

78RS0017-01-2019-005962-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03-17-73, заключенный между ФИО1 и ООО «Высшая инстанция №1» 29.03.2017, взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 03-17-73 от 29.03.2017 в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 121 320 руб., почтовые расходы в размере 615, 78 руб., неустойку в размере 200 000 руб., пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 03-17-73. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 110 000 рублей. Предметом договора являлось увеличение площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения долей частной и муниципальной собственности. Между тем как ссылается истец юридические услуги по указанному договору до настоящего времени не оказаны. Истец полагает, что поскольку услуги ответчиком не оказаны, денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договору, подлежат возврату. 03.09.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился истец, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 03-17-73.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке, цель: увеличение площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения долей частной и муниципальной собственности.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 03.09.2019 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг № 03-17-73 от 29.03.2017, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 46320 руб.

На указанную претензию ответчиком дан ответ.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

Между тем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имеется.

Согласно представленным ответчиком документам в рамках договора был изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Также получено решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 16.10.2019, выполнен межевой план земельного участка, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, поданы документы для осуществления кадастрового учета 21.03.2019, 31.08.2019, 17.09.2019 подано заявление в апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, получено уведомления из Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.04.2019, 09.09.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета, направлено заявление в администрацию Выборгского района Ленинградской области, получен ответы на обращения из администрации МО «Рощинское городское поселение», КУМИНГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, получена выписка из правил землепользования и застройки МО «Рощинское городское поселение» Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области.

23.01.2017 истец и ответчик подписали промежуточный акт, оказания услуг в части, где стоимость услуг составила 46 000 руб.

Также между сторонами 09.02.2018 был подписан промежуточный акт оказания услуг в части, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

07.11.2019 ФИО1 и ООО «Высшая инстанция №1» подписан промежуточный акт по оказанию части услуг по договору, где стоимость услуг составила 58 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика они выполнили работу в рамках заключенного договора, истец был приглашен в офис для ознакомления с документами, что подтверждается промежуточными актами.

Разрешая спор о величине понесенных расходов, суд полагал, что поскольку отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после того как часть работы была выполнена и доказательства их не качественности отсутствуют, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей, за вычетом понесенных ответчиком затрат, а именно 80 000 рублей.

Представленные в материалы дела промежуточные акты по договору дублируют друг друга и судом в расчет принимается промежуточный акт от 09.02.2018, где стоимость услуг ответчика составила 80 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме превышающей понесенные ответчиком фактические расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 30 000 рублей (110 000 рублей - 80 000 рублей)

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, истец отказалась от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей ООО "Высшая инстанция N 1" в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги ООО «Авангард» на сумму 121 300 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 25972 от 29.08.2019, № 26185 от 28.09.2018 и кассовыми чеками на оплату указанных услуг /л.д. 76-81/.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № 25972 от 29.08.2019 общая стоимость оказанных исполнителем ООО «Авангард» услуг составила 46 320 рублей /л.д. 82/.

По условиям указанного акт истцу были оказаны услуги по составлению претензии, жалобы в государственные органы, составление искового заявления в суд, правовое заключение, консультация.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг с 131 300 рублей до 10 000 рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате юридических услуг определяется судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание, участие в которых истец принимал лично. Сложность рассматриваемого спора является небольшой. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, доказательств направления ООО «Авангард» в рамках договора на оказание юридических услуг жалоб в государственные органы истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки от 03.09.2019 года на сумму 27,50 рублей, от 03.09.2019 на сумму 183 000 рублей от 03.09.2019 на сумму 14.10 рулей /л.д.27-29/, указывая на то, что истцом понесены данные расходы, в связи с направлением претензии в адрес ответчика

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 224,60 рублей, осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 615,78 рублей, между тем доказательств несения почтовых расходов в указанном размере истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст. 450.1. ч. 1, ч.2 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования истца о расторжении договора по оказанию услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было направлено данное требование в адрес ответчика и договор считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция №1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция №1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01. 2020