Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-412/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бельсковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, таковое произошло по вине водителя - ответчика ФИО3, который управляя ТС ГАЗ № государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ТС РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль РЕНО Дастер, указанный выше принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю РЕНО Дастер, причинены технические повреждения. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка»

Согласно заключению эксперта данной организации за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля РЕНО Дастер, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 525 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП - 164 689, 43 рублей, соответьственно, размер ущерба составляет 360 300 рублей. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, ущерб не был возмещен.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования признал, не оспаривал факт ДТП, не оспаривал свою вину в указанном ДТП. Ответчиком была предпринята попытка для проверки обоснованности суммы ущерба истца, он обратился к оценщику, был предоставлен ремонт-калькуляция, но ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 371900, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с ТС РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП, таковое произошло по вине водителя ответчик ФИО3, который управляя ТС ГАЗ 371900, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ТС РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что ФИО3 как водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, ответчика по настоящему делу, на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО3 как водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что автомобиль РЕНО Дастер, указанный выше принадлежит на праве собственности истцу, а автомобиль ГАЗ – ответчику.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю РЕНО Дастер, причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля РЕНО Дастер, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 525 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП - 164 689, 43 рублей, соответственно, размер ущерба составляет 360 300 рублей.

Установлено, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, но не присутствовал на нем, что подтверждено телеграммой и актом осмотра.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ответчиком не был возмещен, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, судом установлено, что ответчик воспользовался своим правом для проверки обоснованности выводов эксперта, ему была предоставлена судом возможность обратиться к иным экспертам.

Ответчиком была предоставлена суду предварительная калькуляция восстановительных работ в отношении интересуемого ТС, размер которых был определен в 347 644 рублей, что не существенно отличается от суммы определенного истцом ущерба.

Ответчиком также не было заявлено ходатайства о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, а также участником ДТП, виновником которого он был установлен, обязан возместить материальный ущерб истцу, как другому участнику ДТП, поскольку ответчик не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6803 рублей, 10 000 рублей – оплата определения ущерба ТС, 138,75 рублей – почтовые расходы в связи с направлением претензии и 10 000 рублей – оплата услуг юриста.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание решение ПАСО 14.12.2015 года об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, действующих в 2018 году, приходит к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг юриста, а также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>а <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>а <адрес>, денежные средства (материальный ущерб и судебные расходы) в размере 387 241 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>