Решение № 2-2676/2024 2-376/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-376/2025;2-2676/2024;)~М-2252/2024 М-2252/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2676/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-003354-22

Дело № 2-7/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом уточнений) в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <№> под управление ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением УВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований ПДД РФ. В процессе рассмотрения гражданского дела в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербург была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что действия ответчика также не соответствовали требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила истцу 199 050 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Однако согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1 249 300 рублей. Ранее, за услуги оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы» истец оплатил 10 000 рублей. На основании изложенного, с учётом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный истцу в размере 425 600 рублей из расчета обоюдной вины.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве экспертов привлечены эксперты ООО «МирЭкс» ФИО4, ФИО5.

Определением от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на изменённых требованиях настаивали в полном объеме. Ранее в судебном заседании от 10.11.2025 представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласны с заключением повторной судебной экспертизы, которой определена сумма ущерба в размере 425 600 рублей. Между тем, указали, что истец скрывал от суда, ответчика, страховщиков, экспертов сведения о том, что транспортное средство Вольво ХС60 получило схожие повреждения в ДТП 12.06.2024. В дальнейшем истец всячески уклонялся от предоставления сведений об объеме повреждений, полученных транспортным средством Вольво ХС60 в обоих ДТП. Более того, истец знал о стоимости ремонта повреждений, полученных ТС Вольво ХС60 в ДТП 26.12.2021, так как согласно устным объяснениям представителя, представленным в судебных заседаниях, истец самостоятельно и за свой счет отремонтировал транспортное средство еще до произошедшего ДТП 12.06.2024. Полагают, что истец намеренно заявил завышенные исковые требования с целью обмана, используя суд в своих противоправных целях, получения от ответчика неосновательного обогащения. В результате недобросовестного поведения истца судебный процесс затянулся на 1,5 года, а ответчик понес дополнительные затраты на проведение двух судебных экспертиз. Полагают, что к истцу в части требования о возмещении судебных расходов, должны быть применены положения п. 3,4 ст. 1 и положения ст. 10 ГК РФ (принцип «эстоппель»). Ответчик понес судебные расходы по делу в размере 330 000 рублей: оплата судебной экспертизы в ООО «МирЭкс» - 70 000 рублей, оплата повторной судебной экспертизы эксперта-техника ФИО7 – 60 000 рублей, оплата услуг представителя ФИО8 – 200 000 рублей. Просили в удовлетворении судебных расходов отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 330 000 рублей, произвести зачет взысканных сумм.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив изменённое исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург от 05.12.2022, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшему 26.12.2021 дорожно-транспортному происшествию предшествовали действия водителя автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего дородно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого из водителей равной.

Решение вступило в законную силу 19.04.2023.

На основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург от 05.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу в размере 199 050 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» проведенному по инициативе стороны истца рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Вольво составляет 1 762 660 рублей 82 копейки. Истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 10000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, по заключению № 1080/025 которой от 16.07.2025 экспертами ООО «МирЭкс» ФИО4 и ФИО5 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля Вольво XC60 государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП – 26.12.2021 составила 1 680 800 рублей, ремонт автомобиля является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво XC60 государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены в результате происшествия от 26.12.2021 на дату ДТП составляет 1 544 600 рублей без учета износа, 1 000 000 рублей с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво XC60 государственный регистрационный знак <№> рассчитанная на основании Единой методики ЦБ РФ полученные в результате происшествия от 26.12.2021 составляет 634 500 рублей с учётом износа, 420 300 рублей без учета износа.

Между тем, 23.12.2025 по ходатайству ответчика проведена повторная комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво XC 60 государственный регистрационный знак <№>, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие, что эксперты сделали выводы без учета того, что автомобиль Вольво XC 60 государственный регистрационный знак <№> являлся участником ДТП от 12.06.2024, где получил механические повреждения, в том числе аналогичные тем, которые были при ДТП от 26.12.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 автомобиль Вольво XC 60 государственный регистрационный знак <№> получил следующие повреждения при ДТП от 26.12.2021: бампер передний – излом в правой части со следами проскальзывания; блок-фара передняя - изломы; капот – деформация в передней правой част; решетка радиатора – излом в павой части; ПТФ правая – излом; накладка форсунки фароомывателя правая – задиры; накладка буксировочной проушины – утрачена; НПБ водителя – активировано; НПБ пассажира – активировано; панель приборов – разрыв; кронштейн бампера правый – излом; кронштейн правой блок фары – излом; усилитель переднего бампера - изломы в правой части; форсунка фароомывателя правая – излом; воздуховод правы – излом; ремень безопасности задний средний – блокирован; ремень безопасности задний правый – блокирован; ремень безопасности задний левый – блокирован. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Вольво XC 60 государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Положениями ЦБ РФ № 755П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа 497 100 рублей, с учётом износа 346 000 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РОФ, 22018 г.: без учета износа 1 249 300 рублей, с учётом износа 863 700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, свидетельствует о нарушении водителем пункта 8.1 абзац 1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем и водителем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учётом установленного решением суда факта обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, суд полагает установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво XC 60 государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а причиненный истцу материальный ущерб в размере 425 600 рублей (1 249 300 рублей/2 – 199050 рублей (страховая выплата)), подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, и из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день вынесения решения суда требований о взыскании конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, конкретную сумму данных процентов суд на настоящее время установить возможности не имеет, учитывая существо сложившихся правоотношений и требование о взыскании ущерба (убытков), т.е. обязательства ответчика возникнет фактически перед истцом после вступления решения суда в законную силу.

При этом в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, учитывая и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права впоследствии потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента уплаты суммы задолженности, в частности и после вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время заявление данных требований суд полагает преждевременным, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1550 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых расходов – 1550 рублей, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 140 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных на юридические услуги в размере 60 000 рублей, о чем представлен договор поручения № 27/11/24 от 27.11.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, предметом которого является: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, определение перспектив судебного спора и рисков судебного рассмотрения дела, разработка тактики защиты прав и законных интересов заказчика подготовить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по средствам видеоконференцсвязи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 27.11.2024 на сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а именно: подготовка искового заявления с учетом двух измененных исковых заявлений (12 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи продолжительностью не более 30 минут (20 000 рублей), категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной экспертами ООО «МирЭкс» в размере 70 000 рублей, с оплатой экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7 – 60 000 рублей.

Суд находит требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере 130 000 рублей, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку данные экспертизы были проведены в связи с не предоставлением стороны истца полного пакета документов, подтверждающих участие автомобиля истца в различных ДТП, в период после рассматриваемого ДТП и до первоначального заключения эксперта. Более того, требования истца были уточнены с учётом экспертного заключения ИП ФИО7.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 200 000 рублей, о чем представлены договор возмездного оказания услуг от 24.04.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО8, предметом которого явилось юридическое сопровождение (ведение) в Дзержинском районном суде г. Н. Тагил гражданского дела № 2-376/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, в том числе, но не исключительно: составление любых процессуальных документов в интересах и от имени заказчика (ответчика) и представление их в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в судебном заседании в качестве представителя заказчика (ответчика) (по необходимости) в суде первой инстанции, производить оплаты, связанные с делом, в интересах и за счет заказчика (ответчика), кроме того, в договоре имеется расписка ФИО8 получении им по настоящему договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а именно: неоднократное ознакомление с материалами дела (11 000 рублей), подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (8 000 рублей), ходатайства о проведении судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы (6000 рублей), а также повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы (10 000 рублей), участие (22.04.2025, 11.09.2025, 10.11.2025, 10.12.2025, 23.12.2025) в пяти судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут (в общем размере 50 000 рублей), категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Учитывая изложенное, поскольку судом определены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, почтовые расходы в общем размере 482 290 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертиз, юридических услуг в общем размере 204 000 рублей, то к данным взаимоотношениям применим зачет взаимных требований, в связи с чем подлежит окончательно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 267 290 рублей (482 290 рублей - 215 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 140 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства в размере 267 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова