Решение № 2А-1901/2024 2А-1901/2024~М-1539/2024 М-1539/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-1901/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1901/2024

39RS0011-01-2024-001911-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Каменских И.В.

При помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Зеленоградского района Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 20653,75 руб. с должника ФИО5

10.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 04.09.2024 г. задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, об объявлении должника и его имущества в розыск. По состоянию на 04.09.2024 постановление о розыске должника либо его имущества, либо предложения такого розыска не поступало, незаконное бездействие не отменено, права взыскателя не восстановлены.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 68, 98 ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, н6аправлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органа, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района по Калининградской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 20653,75 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района Калининградской области были произведены следующие исполнительные действия за период: 10.10.2022 (в день возбуждения исполнительного производства) направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, к оператору связи, в банки; 04.12.2022 г. осуществлены запросы о должнике и его имуществе; 06.12.2024 г. осуществлены запрсы в ФНС, о размере пенсии, в ПФР; 11.12.2022 г. осуществлены запросы о должнике и его имуществе;11.01.2023 г. сделаны запросы в банки; 13.01.2023 г. осуществлены запросы в ПФР, в ФНС; 16.01.2023 г. запросы в банки, о размере пенсии; 10.06.2023 г. осуществлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС, в ПФР, 27.07.2023 направлены запросы в ФНС, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, к оператору связи, в банки; 27.06.2024 г. направлены запросы в ФНС, в ФНС (ЗАГС), в ЕРН, в центр занятости населения, в ПФР в ГИБДД, оператору связи.

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.12.2022 г., 13.02.2023 г., 19.06.2023 г., 20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, то есть, вопреки доводам административного истца, за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

17.10.2022 г., 11.01.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2024 г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ПЛЭМИ».

27.08.2024 г. исполнительное производство окончено.

Вышеизложенное подтверждается материалами и сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1 не осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно, не принял меры принудительного исполнения направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, являются необоснованным, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом исполнителем материалами сводных исполнительных производств и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий, что позволило достичь желаемого взыскателем результата.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и допущенном ими незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое финансирование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских